DKopemoCu

Tim Walz y J. D. Vance se convirtieron este martes en primera línea de defensa de las candidaturas demócrata y republicana a la presidencia de EE UU, en el único debate entre ambos y, previsiblemente, la última ocasión para las campañas de exponer sus programas —o derribar los del contrario— a una audiencia nacional. El experimentado Walz, gobernador de Minnesota, y el bisoño Vance se presentaban al país y el transcurso del cara a cara cambió las tornas: el joven senador por Ohio resultó más convincente que el veterano gobernador demócrata, aunque sin poder establecer con claridad quién fue el ganador, y quién el perdedor, de la cita. Entre ambos reinó algo parecido a la cortesía, que hizo fluir el debate pese al rígido formato de preguntas y respuestas pautadas. Fue un debate respetuoso, con un Vance solvente ante las cámaras y un Walz tan campechano que en ocasiones rayó en la simpleza, aunque fue soltándose a medida que avanzaban los 90 minutos de la cita. Parecía que, en comparación con los debates presidenciales precedentes —los de Trump frente a Joe Biden, en junio, y Kamala Harris, el mes pasado— incluso hicieron política de una manera civilizada, con sus incongruencias y sus contradicciones y un intento de verificación instantáneo en algunos puntos. Al final Vance y Walz se dieron la mano cordialmente después de dirigirse frecuentes guiños de complicidad, al menos sobre el papel: “Estoy de acuerdo con Tim” o “Estoy de acuerdo con el gobernador” sonaron a menudo. La cortesía no empañó sin embargo las profundas diferencias de programas, especialmente notables en inmigración, economía y el estado de la democracia, sobre el que se enzarzaron defendiendo una versión muy distinta, en las antípodas, de lo sucedido en enero de 2021 cuando Donald Trump intentó impedir la certificación de la victoria de Joe Biden. Tim Walz, este martes durante el debate en la CBS en Nueva York.Mike Segar (REUTERS) Trump fue el nombre propio más citado junto con el de Harris. Acantonados en la defensa de sus jefes de fila, con la rigidez de peones inmutables, Vance y Walz se salieron muchas veces por la tangente en sus respuestas para no comprometer el crédito de los aspirantes a la presidencia. Pasó por ejemplo en la pregunta sobre el aborto o en lo relativo a política exterior: la escalada bélica en Oriente Próximo fue la primera cuestión, en la que presentaron a Trump como garante de la estabilidad mundial (Vance) y como un peligro para el mundo (Walz), pero eludiendo ambos contestar si apoyarían un ataque preventivo de Israel a Irán. “Hay que apoyar a nuestros aliados cuando luchan con los malos”, se limitó a decir Vance, que subrayó que Trump “dio estabilidad al mundo” durante su presidencia. Walz fue mucho más oblicuo en su respuesta. El aborto, la inmigración y la economía fueron los temas en los que se vieron las mayores discrepancias; también los usados a modo de estribillo, sobre todo por Vance, viniera o no a cuento, mientras hablaban de otros asuntos (“la inflación de Harris” o “las fronteras abiertas de Harris” fueron los latiguillos del republicano). Tras pasar casi de puntillas sobre el cambio climático, un fenómeno que para el republicano se subsanaría produciendo en EE UU más energía “y no comprando paneles solares en China”, los candidatos fueron preguntados por los planes de deportación masiva que defienden los republicanos. Vance denunció la existencia de 25 millones de irregulares “que quitan el trabajo y la vivienda a los estadounidenses” y se puso de perfil al ser interrogado sobre si apoyaría la separación de padres e hijos en la frontera (“ya tenemos separación en la frontera, porque los carteles mexicanos usan a los niños como mulas”, apuntó sin dar explicaciones). “Antes tenemos que parar la hemorragia, porque la culpa es de Harris por abrir las fronteras y por ahí entra mucho fentanilo al país, en récords nunca vistos”. Lo primero, dijo, era construir un muro y deportar a esos 25 millones de irregulares, “un millón de ellos criminales”, para que “los ilegales no quiten los salarios a nuestros ciudadanos”, abundando en los bulos y las exageraciones manifestados por Trump sobre el particular. J. D. Vance y Tim Walz, este martes durante el debate. Mike Segar (REUTERS) Walz mostró cierta cintura en la réplica, acusando a Trump de torpedear un proyecto legislativo para reforzar la seguridad en la frontera, “con 15.000 nuevos agentes fronterizos”, porque, dijo, si la ley salía adelante, el republicano se quedaba sin un importante tema de campaña, el de la inmigración. Acusó a su rival de “deshumanizar y vilificar” a seres humanos, como los haitianos con estatus legal de refugiados de Springfield (Ohio) —protagonistas involuntarios de uno de los mayores bulos sobre inmigración de los republicanos— y se enzarzó con Vance en un intento de verificación de argumentos que las moderadoras del debate frustraron. De nuevo, el republicano sin experiencia demostró más soltura en las distancias cortas —y ante las cámaras— que su antagonista, que fue ganando espacio progresivamente. Con los micrófonos cerrados tras consumir los dos minutos de respuesta, intentaron incluso reformular la pregunta de la presentadora. La economía, una de las principales preocupaciones de los votantes, volvió a situarlos en las antípodas pese al tono amable de la discusión, en especial lo relacionado con la inflación. Walz defendió a la Administración actual poniendo de relieve medidas sociales: afirmando cómo ha limitado el precio de la insulina u otorgado créditos a las familias. “Hemos hecho lo correcto para las familias”, afirma. “Cuando hacemos esto, el sistema funciona y más gente participa de él y logran lo que necesitan”. Vance replicó que Harris debería haber tomado las medidas necesarias como vicepresidenta, no como candidata, para evitar la subida del precio de los alimentos y de las viviendas en un 25% y un 60%, respectivamente. La economía nunca marchó tan bien como bajo la presidencia de Trump, dijo su número dos, “con una inflación del 1,5%”. En su turno de réplica, Walz recordó como la

Con la polarización que está cayendo en Estados Unidos, el debate celebrado en Nueva York este martes entre candidatos a la vicepresidencia resultó un espectáculo ciertamente insólito. Tanto se dijeron el uno ―el demócrata Tim Walz― al otro ―el republicano J. D. Vance― lo de acuerdo que estaban en este o en aquel asunto y lo mucho que se entendían personalmente, que a ratos dio la impresión de que si no fuera por la existencia de sus respectivos jefes, unos tales Kamala Harris y Donald Trump, ambos subalternos echarían pelillos a la mar y saldrían ya mismo rumbo a la barra de un bar para hablar ante unas cervezas de sus cosas de chicos de pueblo: Valentine (Nebraska), el primero; Middletown (Ohio), el segundo. Tal vez pudo deberse a lo que el tópico dice sobre la “amabilidad del Medio Oeste”, región que los vio nacer, cuyo paroxismo, abunda ese tópico, aguarda en Minnesota, la tierra del “Minnesota nice” y el Estado del que Walz es gobernador. O podría ser que Vance llegó con una estrategia: congraciarse con su rival para atacar mejor a Harris. Le urgía además presentarse a sus compatriotas más allá de los memes ridículos y de las declaraciones salvajes sobre mujeres sin hijos, pero con gatos, o sobre inmigrantes que comen mascotas. Y así fue: no se ahorró la ración habitual de mentiras, exageraciones y medias verdades, pero al menos aparcó las teorías conspirativas que alimentan el mundo de pesadilla de su jefe, así como esas bravatas que Vance suelta en los mítines (sin ir más lejos, el sábado pasado, cuando vinculó la deportación masiva de migrantes que promete Trump con un designio cristiano). En otras palabras, el candidato republicano a la vicepresidencia se puso no solo un traje azul y una corbata (¿fucsia?), sino también la equipación de persona sensata y político capaz de practicar el bipartidismo, incluso la empatía. Llamaba a todos una y otra vez por el nombre de pila: “Tim [Walz], esto”, “Margaret [Brennan, una de las dos moderadoras de la CBS], lo otro”. Al hablar del aborto, se le saltaron las lágrimas (debió de conmoverle la idea de que nadie se acordaría de sus posiciones extremistas en la materia y de que en el pasado ha apoyado su prohibición casi total). Y, cuando en el bloque de la discusión sobre la epidemia de la violencia armada en los colegios estadounidenses, Walz recordó que su hijo de 17 años había presenciado un tiroteo en un centro comunitario “mientras jugaba al voleibol”, Vance movió la cabeza con pesadumbre y, al recobrar la palabra, dijo a su contrincante: “Cuánto lo siento, no sabía nada. Cristo, ten piedad”. Aunque el clímax llegó cuando aseguró que si su rival acabase derrotándolo, este podrá contar con sus “plegarias”, con sus “mejores deseos” y con su “ayuda, llegado el caso”. Y así fue cómo el debate –en el que no faltaron encontronazos en temas como la inmigración, el único momento en el que tuvieron que cortarles los micrófonos, o el asalto al Capitolio (el republicano afirmó que lo de Trump cuando dejó la Casa Blanca fue “una transferencia pacífica de poder”)― acabó con ambos contrincantes dándose la mano y presentando el uno al otro a sus respectivas esposas. Un arranque nervioso Para entonces, a Walz se lo veía mucho menos nervioso que al principio del cara a cara, un arranque durante el que apretaba los labios con consternación y bajaba los ojos cuando no era su turno para apuntar ideas en un papel sobre el atril. En la primera pregunta ―sobre el ataque con misiles de Irán a Israel, el tema del día― el gobernador de Minnesota se atascó un tanto, mientras a su derecha Vance se mostraba calmado y seguro de sí mismo, antes de recordar, como quien presenta sus credenciales a la audiencia, su historia personal: los orígenes humildes, la madre adicta a los opiáceos y la crianza a cargo de su abuela, una mujer de los Apalaches de armas tomar. Walz ―nacido en “un pueblo de 400 almas”, antiguo oficial de la Guardia Nacional, profesor (”y creo que de los buenos”) y entrenador de fútbol americano― también echó mano de la literatura biográfica. El problema fue que acabó enredado en su memoria cuando le preguntaron sobre por qué embelleció un recuerdo de su paso por China en 1989. “A veces, soy un cabeza hueca”, se excusó. Su mejor momento, y tal vez el de todo el debate, llegó al final. Sucedió poco antes de que sonara la campana, cuando el gobernador miró a Vance y le preguntó si realmente creía que Trump había ganado las elecciones, como sigue casi cuatro años después defendiendo el expresidente sin base. Aquel no contestó, porque, dijo, prefiere enfocarse “en el futuro”. Entonces, Walz abandonó por un momento su amabilidad de Minnesota, y repuso: “Esa es una respuesta incriminatoria y sin fundamento”. Source link