DKopemoCu

Tim Walz y J. D. Vance se convirtieron este martes en primera línea de defensa de las candidaturas demócrata y republicana a la presidencia de EE UU, en el único debate entre ambos y, previsiblemente, la última ocasión para las campañas de exponer sus programas —o derribar los del contrario— a una audiencia nacional. El experimentado Walz, gobernador de Minnesota, y el bisoño Vance se presentaban al país y el transcurso del cara a cara cambió las tornas: el joven senador por Ohio resultó más convincente que el veterano gobernador demócrata, aunque sin poder establecer con claridad quién fue el ganador, y quién el perdedor, de la cita. Entre ambos reinó algo parecido a la cortesía, que hizo fluir el debate pese al rígido formato de preguntas y respuestas pautadas. Fue un debate respetuoso, con un Vance solvente ante las cámaras y un Walz tan campechano que en ocasiones rayó en la simpleza, aunque fue soltándose a medida que avanzaban los 90 minutos de la cita. Parecía que, en comparación con los debates presidenciales precedentes —los de Trump frente a Joe Biden, en junio, y Kamala Harris, el mes pasado— incluso hicieron política de una manera civilizada, con sus incongruencias y sus contradicciones y un intento de verificación instantáneo en algunos puntos. Al final Vance y Walz se dieron la mano cordialmente después de dirigirse frecuentes guiños de complicidad, al menos sobre el papel: “Estoy de acuerdo con Tim” o “Estoy de acuerdo con el gobernador” sonaron a menudo. La cortesía no empañó sin embargo las profundas diferencias de programas, especialmente notables en inmigración, economía y el estado de la democracia, sobre el que se enzarzaron defendiendo una versión muy distinta, en las antípodas, de lo sucedido en enero de 2021 cuando Donald Trump intentó impedir la certificación de la victoria de Joe Biden. Tim Walz, este martes durante el debate en la CBS en Nueva York.Mike Segar (REUTERS) Trump fue el nombre propio más citado junto con el de Harris. Acantonados en la defensa de sus jefes de fila, con la rigidez de peones inmutables, Vance y Walz se salieron muchas veces por la tangente en sus respuestas para no comprometer el crédito de los aspirantes a la presidencia. Pasó por ejemplo en la pregunta sobre el aborto o en lo relativo a política exterior: la escalada bélica en Oriente Próximo fue la primera cuestión, en la que presentaron a Trump como garante de la estabilidad mundial (Vance) y como un peligro para el mundo (Walz), pero eludiendo ambos contestar si apoyarían un ataque preventivo de Israel a Irán. “Hay que apoyar a nuestros aliados cuando luchan con los malos”, se limitó a decir Vance, que subrayó que Trump “dio estabilidad al mundo” durante su presidencia. Walz fue mucho más oblicuo en su respuesta. El aborto, la inmigración y la economía fueron los temas en los que se vieron las mayores discrepancias; también los usados a modo de estribillo, sobre todo por Vance, viniera o no a cuento, mientras hablaban de otros asuntos (“la inflación de Harris” o “las fronteras abiertas de Harris” fueron los latiguillos del republicano). Tras pasar casi de puntillas sobre el cambio climático, un fenómeno que para el republicano se subsanaría produciendo en EE UU más energía “y no comprando paneles solares en China”, los candidatos fueron preguntados por los planes de deportación masiva que defienden los republicanos. Vance denunció la existencia de 25 millones de irregulares “que quitan el trabajo y la vivienda a los estadounidenses” y se puso de perfil al ser interrogado sobre si apoyaría la separación de padres e hijos en la frontera (“ya tenemos separación en la frontera, porque los carteles mexicanos usan a los niños como mulas”, apuntó sin dar explicaciones). “Antes tenemos que parar la hemorragia, porque la culpa es de Harris por abrir las fronteras y por ahí entra mucho fentanilo al país, en récords nunca vistos”. Lo primero, dijo, era construir un muro y deportar a esos 25 millones de irregulares, “un millón de ellos criminales”, para que “los ilegales no quiten los salarios a nuestros ciudadanos”, abundando en los bulos y las exageraciones manifestados por Trump sobre el particular. J. D. Vance y Tim Walz, este martes durante el debate. Mike Segar (REUTERS) Walz mostró cierta cintura en la réplica, acusando a Trump de torpedear un proyecto legislativo para reforzar la seguridad en la frontera, “con 15.000 nuevos agentes fronterizos”, porque, dijo, si la ley salía adelante, el republicano se quedaba sin un importante tema de campaña, el de la inmigración. Acusó a su rival de “deshumanizar y vilificar” a seres humanos, como los haitianos con estatus legal de refugiados de Springfield (Ohio) —protagonistas involuntarios de uno de los mayores bulos sobre inmigración de los republicanos— y se enzarzó con Vance en un intento de verificación de argumentos que las moderadoras del debate frustraron. De nuevo, el republicano sin experiencia demostró más soltura en las distancias cortas —y ante las cámaras— que su antagonista, que fue ganando espacio progresivamente. Con los micrófonos cerrados tras consumir los dos minutos de respuesta, intentaron incluso reformular la pregunta de la presentadora. La economía, una de las principales preocupaciones de los votantes, volvió a situarlos en las antípodas pese al tono amable de la discusión, en especial lo relacionado con la inflación. Walz defendió a la Administración actual poniendo de relieve medidas sociales: afirmando cómo ha limitado el precio de la insulina u otorgado créditos a las familias. “Hemos hecho lo correcto para las familias”, afirma. “Cuando hacemos esto, el sistema funciona y más gente participa de él y logran lo que necesitan”. Vance replicó que Harris debería haber tomado las medidas necesarias como vicepresidenta, no como candidata, para evitar la subida del precio de los alimentos y de las viviendas en un 25% y un 60%, respectivamente. La economía nunca marchó tan bien como bajo la presidencia de Trump, dijo su número dos, “con una inflación del 1,5%”. En su turno de réplica, Walz recordó como la

Con la polarización que está cayendo en Estados Unidos, el debate celebrado en Nueva York este martes entre candidatos a la vicepresidencia resultó un espectáculo ciertamente insólito. Tanto se dijeron el uno ―el demócrata Tim Walz― al otro ―el republicano J. D. Vance― lo de acuerdo que estaban en este o en aquel asunto y lo mucho que se entendían personalmente, que a ratos dio la impresión de que si no fuera por la existencia de sus respectivos jefes, unos tales Kamala Harris y Donald Trump, ambos subalternos echarían pelillos a la mar y saldrían ya mismo rumbo a la barra de un bar para hablar ante unas cervezas de sus cosas de chicos de pueblo: Valentine (Nebraska), el primero; Middletown (Ohio), el segundo. Tal vez pudo deberse a lo que el tópico dice sobre la “amabilidad del Medio Oeste”, región que los vio nacer, cuyo paroxismo, abunda ese tópico, aguarda en Minnesota, la tierra del “Minnesota nice” y el Estado del que Walz es gobernador. O podría ser que Vance llegó con una estrategia: congraciarse con su rival para atacar mejor a Harris. Le urgía además presentarse a sus compatriotas más allá de los memes ridículos y de las declaraciones salvajes sobre mujeres sin hijos, pero con gatos, o sobre inmigrantes que comen mascotas. Y así fue: no se ahorró la ración habitual de mentiras, exageraciones y medias verdades, pero al menos aparcó las teorías conspirativas que alimentan el mundo de pesadilla de su jefe, así como esas bravatas que Vance suelta en los mítines (sin ir más lejos, el sábado pasado, cuando vinculó la deportación masiva de migrantes que promete Trump con un designio cristiano). En otras palabras, el candidato republicano a la vicepresidencia se puso no solo un traje azul y una corbata (¿fucsia?), sino también la equipación de persona sensata y político capaz de practicar el bipartidismo, incluso la empatía. Llamaba a todos una y otra vez por el nombre de pila: “Tim [Walz], esto”, “Margaret [Brennan, una de las dos moderadoras de la CBS], lo otro”. Al hablar del aborto, se le saltaron las lágrimas (debió de conmoverle la idea de que nadie se acordaría de sus posiciones extremistas en la materia y de que en el pasado ha apoyado su prohibición casi total). Y, cuando en el bloque de la discusión sobre la epidemia de la violencia armada en los colegios estadounidenses, Walz recordó que su hijo de 17 años había presenciado un tiroteo en un centro comunitario “mientras jugaba al voleibol”, Vance movió la cabeza con pesadumbre y, al recobrar la palabra, dijo a su contrincante: “Cuánto lo siento, no sabía nada. Cristo, ten piedad”. Aunque el clímax llegó cuando aseguró que si su rival acabase derrotándolo, este podrá contar con sus “plegarias”, con sus “mejores deseos” y con su “ayuda, llegado el caso”. Y así fue cómo el debate –en el que no faltaron encontronazos en temas como la inmigración, el único momento en el que tuvieron que cortarles los micrófonos, o el asalto al Capitolio (el republicano afirmó que lo de Trump cuando dejó la Casa Blanca fue “una transferencia pacífica de poder”)― acabó con ambos contrincantes dándose la mano y presentando el uno al otro a sus respectivas esposas. Un arranque nervioso Para entonces, a Walz se lo veía mucho menos nervioso que al principio del cara a cara, un arranque durante el que apretaba los labios con consternación y bajaba los ojos cuando no era su turno para apuntar ideas en un papel sobre el atril. En la primera pregunta ―sobre el ataque con misiles de Irán a Israel, el tema del día― el gobernador de Minnesota se atascó un tanto, mientras a su derecha Vance se mostraba calmado y seguro de sí mismo, antes de recordar, como quien presenta sus credenciales a la audiencia, su historia personal: los orígenes humildes, la madre adicta a los opiáceos y la crianza a cargo de su abuela, una mujer de los Apalaches de armas tomar. Walz ―nacido en “un pueblo de 400 almas”, antiguo oficial de la Guardia Nacional, profesor (”y creo que de los buenos”) y entrenador de fútbol americano― también echó mano de la literatura biográfica. El problema fue que acabó enredado en su memoria cuando le preguntaron sobre por qué embelleció un recuerdo de su paso por China en 1989. “A veces, soy un cabeza hueca”, se excusó. Su mejor momento, y tal vez el de todo el debate, llegó al final. Sucedió poco antes de que sonara la campana, cuando el gobernador miró a Vance y le preguntó si realmente creía que Trump había ganado las elecciones, como sigue casi cuatro años después defendiendo el expresidente sin base. Aquel no contestó, porque, dijo, prefiere enfocarse “en el futuro”. Entonces, Walz abandonó por un momento su amabilidad de Minnesota, y repuso: “Esa es una respuesta incriminatoria y sin fundamento”. Source link

Los funcionarios israelíes aseguraron que “no habrá ocupación a largo plazo” del Líbano, pero se negaron a especificar cuánto tiempo durará la operación. Explicaron que se centrarán en las aldeas libanesas que están a lo largo de la frontera para eliminar “amenazas inmediatas”, incluida la capacidad de Hezbolá para infiltrarse en el norte de Israel. MIRA: Cómo Israel localizó y eliminó al líder de Hezbolá Hassan Nasrallah y el papel clave de la Unidad 8200 y del Mossad El martes, el ejército israelí llamó a evacuar más de 20 localidades en el sur de Líbano porque “no quiere hacerles daño… Cualquiera que se encuentre cerca de miembros, instalaciones y equipamiento de combate de Hezbolá, está poniendo su vida en peligro”, indicó en la red social X Avichay Adraee, uno de los portavoces de las FDI. Las localidades del Líbano que Israel ordenó evacuar. (AFP). Soldados del ejército israelí sentados junto a un vehículo de combate de infantería (IFV) desplegado en una posición a lo largo de la frontera con el Líbano, el 1 de octubre de 2024. (Foto de Ahmad GHARABLI / AFP). / AHMAD GHARABLI Además, el ejército israelí anunció que movilizó a otras cuatro brigadas de reservistas para ser desplegadas en el norte del país. “Esto permitirá continuar las actividades operacionales contra la organización terrorista de Hezbolá y alcanzar los objetivos operacionales, sobre todo el regreso, con total seguridad, de los habitantes del norte de Israel a sus casas”, indicó el ejército en un comunicado. El pasado 25 de setiembre, Israel ya había movilizado otras dos brigadas de reservas hacia el norte. La agencia AFP precisó que una brigada de infantería israelí suele tener entre 1.000 y 2.000 soldados, mientras que una brigada de tanques incluye un centenar de vehículos. La defensa civil de Líbano y los civiles se encuentran en el lugar de un ataque aéreo israelí que tuvo como objetivo un edificio de departamentos en el barrio de Jnah, al sur de Beirut, el 1 de octubre de 2024. (Foto de Ibrahim AMRO / AFP). / IBRAHIM AMRO Este martes las FDI también revelaron que desde el 8 de octubre, cuando empezó el intercambio de fuego con Hezbolá, sus tropas han realizado decenas de incursiones “selectivas” en el sur de Líbano para desmantelar “infraestructura subterránea y armamento avanzado de origen iraní”. “Estas operaciones se llevaron a cabo con el fin de desmantelar las capacidades militares de las Fuerzas Radwan de Hezbolá y evitar que llevasen a cabo su plan Conquistar Galilea, al estilo del 7 de octubre, invadiendo el norte de Israel”, indicó el portavoz del ejército Daniel Hagari. Hezbolá respondió y dijo que es mentira que Israel haya cruzado al Líbano y entrado en algunos de sus túneles. ”Estos videos y fotografías son muy antiguas y no tienen ninguna relación con la actualidad de la acción militar en la frontera libanesa”, dijo el grupo en un comunicado. En el plano militar, Hezbolá reivindicó el martes el lanzamiento de una andanada de cohetes de largo alcance Fadi-4 contra la base aérea Sde Dov, ubicada al norte de Tel Aviv, en el centro de Israel, una zona contra la que ya había apuntado el lunes, informó la agencia EFE. Personal de emergencia y seguridad israelí se despliega en el lugar del impacto de un cohete lanzado desde el Líbano, el 1 de octubre de 2024. (Foto de Jack GUEZ / AFP). / JACK GUEZ Hezbolá aseguró que el ataque fue en respuesta a la muerte de su líder Hassan Nasrallah, asesinado el viernes en un bombardeo masivo de Israel cu cuartel general en Beirut. Antes, Hezbolá había lanzado otra oleada de Fadi-4 contra la base de Glilot, que pertenece a la Unidad 8200, dedicada a la inteligencia militar; y contra una sede del Mossad ubicada a las afueras de Tel Aviv. En reacción a los nuevos lanzamientos, Israel anunció nuevas restricciones a la población civil en el centro del país, incluidas Tel Aviv y Jerusalén. Se prohibieron las reuniones de más de 30 personas en exteriores y 300 en interiores, y los colegios y lugares de trabajo solo podrán permanecer abiertos si cuentan con un refugio antiaéreo cercano, entre otras medidas. ¿Una nueva Gaza? Los proyectiles de artillería israelíes alcanzaron zonas cercanas a aldeas del sur del Líbano, el 30 de septiembre de 2024. (EFE/EPA/ATEF SAFADI). / ATEF SAFADI ¿La incursión militar limitada en el Líbano puede terminar convirtiéndose en una ocupación masiva similar a la que ocurre en Gaza, donde tropas tropas israelíes operan en una gran ofensiva? Para el analista internacional Enrique Banús, director del Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de Piura, por lo dicho hasta ahora por Israel se podría descartar un escenario similar al de Gaza. “Pero en qué medida se puede confiar en lo que han dicho, pues eso es algo que se verá. El objetivo declarado es que las personas que han tenido que evacuar del norte de Israel puedan regresar a sus hogares con la tranquilidad de que no les van a estar bombardeando desde el Líbano”. “Hezbolá ha sufrido golpes durísimos y no sé qué capacidad de respuesta tiene en este momento”, agregó Banús a El Comercio. “Yo espero que efectivamente sea una operación limitada, algo que ya es bastante doloroso. Están bombardeando Beirut también, ya no solo barrios donde el apoyo a Hezbolá es masivo. Entonces, por una parte está la operación con tropas en el sur y por otra parte sigue el bombardeo hasta yo creo descabezar totalmente a Hezbolá. Una entrada masiva de soldados israelíes en el sur lleva muchísimo riesgo. Yo espero que no entren en esa dinámica”, anotó Banús. ¿Israel está en este momento dispuesto a todo y no escuchará pedidos de moderación como los que suele hacer Estados Unidos, su mayor aliado? “Los pedidos de moderación a Israel hasta ahora no le impresionan nada. Eso denota también que la fuerza persuasiva de Estados Unidos está en horas bajas, por la debilidad del presidente, por la cercanía de las elecciones”, manifestó