DKopemoCu

Al justificar su decisión, Trump dijo que «Venezuela ha enviado a Estados Unidos, de forma deliberada y engañosa, a decenas de miles de delincuentes de alto rango y de otros tipos, muchos de los cuales son asesinos y personas de naturaleza muy violenta». MIRA: ¿Qué leyes internacionales estarían violando EE.UU. y El Salvador al recluir a migrantes en la megacárcel de Bukele? El mandatario se refirió a la banda criminal Tren de Aragua, a la que designó organización terrorista global a su regreso a la Casa Blanca el pasado 20 de enero. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habla durante un evento de celebración del Día de la Independencia de Grecia en la Casa Blanca, el 24 de marzo de 2025. (EFE/EPA/WILL OLIVER). «Venezuela ha sido muy hostil hacia Estados Unidos y las libertades que defendemos», siguió Trump en su mensaje en la red Truth Social. “Por lo tanto, cualquier país que compre petróleo o gas de Venezuela estará obligado a pagar un arancel del 25% a Estados Unidos sobre cualquier comercio que realice con nuestro país», advirtió el republicano. El régimen de Maduro respondió y dijo que rechaza firme y categóricamente la “nueva agresión” anunciada por Trump. “Esta medida arbitraria, ilegal y desesperada, lejos de debilitar nuestra determinación, confirma el rotundo fracaso de todas las sanciones impuestas contra nuestro país”, afirmó el régimen venezolano en un comunicado. En este punto, cabe explicar que el presupuesto nacional de Venezuela para el 2025 estima un gasto de 22.700 millones de dólares, de los cuales se prevé que los ingresos provenientes del petróleo cubrirán alrededor del 53%, equivalentes a 10.100 millones de dólares. Nicolás Maduro rompió relaciones diplomáticas con Estados Unidos en el 2019, durante el primer mandato de Donald Trump. Su sucesor, el demócrata Joe Biden, mantuvo contactos puntuales para propiciar la celebración de elecciones presidenciales en julio pasado, que finalmente estuvieron salpicadas de fraude. ¿Qué países compran petróleo a Venezuela? El arancel del 25% que se impondrá a los países que compran petróleo venezolano entrará en vigor el 2 de abril y se combinará con los aranceles existentes, según la orden ejecutiva de Trump. El arancel expirará un año después de la última importación de petróleo venezolano, dice la orden. El arancel también se aplicaría a los países que compren petróleo de Venezuela a través de terceros. En febrero de este año, Venezuela exportó un promedio de 934.465 barriles de petróleo por día. Al multiplicar el volumen diario exportado por el precio por barril, se estima que el país obtuvo aproximadamente 60,7 millones de dólares al día, lo que resultaría en un ingreso mensual cercano a los 1.700 millones de dólares. Los principales destinos de estas exportaciones fueron: China, que recibió aproximadamente 503.000 barriles de petróleo, lo que representa el 68%. Estados Unidos, con 239.000 barriles de petróleo, lo que representa el 23%. Europa, especialmente España e Italia, con 69.200 barriles de Petróleo. India, con 68.000 barriles de petróleo (en enero había sido 254.000 barriles). Otros compradores menores son Cuba, Singapur, Malasia y Rusia. La medida anunciada por Trump especifica que no afectará a Estados Unidos, es decir, no se autoaplicará un arancel del 25%. En China, el mayor comprador de petróleo venezolano a través del mercado negro, Guo Jiakun, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, dijo que su país “se opone firmemente a la interferencia brutal en los asuntos de otros países”. “Estados Unidos ha abusado durante mucho tiempo de sanciones unilaterales ilegales y de la llamada jurisdicción de brazo largo para interferir groseramente en los asuntos internos de otros países”, manifestó Guo. ¿A quién le comprarán ahora los clientes de Venezuela si deciden cancelar sus contratos? David Goldwyn, presidente de la consultora Goldwyn Global Strategies, le dijo a Reuters que los nuevos aranceles podrían tener el irónico efecto de aumentar la demanda mundial de petróleo ruso. “Es poco probable que China e India se arriesguen a imponer aranceles adicionales para acceder al petróleo pesado venezolano, cuando pueden comprar crudo ruso”, aseveró. Estados Unidos perfila la línea más dura contra Maduro Carmen Beatriz Fernández, CEO de DataestrategIA y profesora de Comunicación Política en la Universidad de Navarra, le dijo a El Comercio que en estos dos meses de la nueva la administración Trump, la relación con el régimen de Maduro ha tenido algunos altibajos. “No estaba del todo muy claro cuál era el tono de la relación que se iba a establecer. Sin embargo, pareciera cada vez más claro que la administración Trump se va por la línea más dura en contra del gobierno”. “La línea más dura implica la revocatoria de la concesión a la operación de Chevron en Venezuela, y lo que anunció el lunes sobre que penalizará las transacciones del petróleo venezolano”, anotó Fernández. La periodista agregó que el gobierno de Maduro pareciera tener algunas esperanzas de que esas medidas son reversibles y que probablemente apunte hacia ello. “Cuando tú escuchas las reacciones del gobierno Maduro ante las decisiones que está tomando la administración Trump, ves un patrón que consiste en no discutir contra Trump, sino por el contrario, echar la culpa a los interlocutores de segundo nivel. Le echa la culpa a Marco Rubio, a los negociadores, pero se cuidan mucho de canalizar hacia Trump la ira que le puede generar todas estas decisiones que atentan contra Maduro y su gobierno”. “Allí es donde veo que existe una esperanza del régimen de normalizar la relación, y quizá esta venga triangulada por las buenas relaciones de la administración Trump con Vladimir Putin, que a su vez tiene buenas relaciones con Maduro. Creo que en esa triangulación está puesta la esperanza del gobierno Maduro, pese a que yo creo que es una esperanza no justificada”, puntualizó Fernández. Source link

¿Cuántas veces ha oído la frase “no me da la vida”? ¿Cuántas veces la ha pronunciado? Si es usted de esos a los que la agenda les controla el día, consuélese, sepa que está entre la mayoría. Da lo mismo que sea directivo, mando medio o empleado de base. La sensación es la misma, y la resume así una persona que pide anonimato: “Precisamente ayer se lo comentaba al psicólogo: me he convertido en un autómata, digo a todo que sí, lleno mi agenda de reuniones y luego no me da tiempo a hacer el trabajo importante. He abandonado el pensamiento crítico y no me cuestiono si realmente es necesario que acuda a esa reunión. Voy a toda prisa sintiendo que la vida me pasa por encima”. Vivimos una epidemia de falta de tiempo, sostiene Mapi Hermida en su libro Sí me da la vida (Plataforma Editorial), que nos impide relajarnos porque estamos siempre alerta con la sensación de que no llegamos a todo por más que nos esforcemos en organizarnos: es como si la vida decidiese por nosotros. Un fenómeno que se conoce como cronopatía, que describe la preocupación malsana por ocupar el tiempo, por ser productivos y llenar cada momento del día, explica Isabel Aranda, vocal del Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid. No se trata de una patología, aclara, sino de la forma en cómo pensamos, pero tiene consecuencias: estrés, agotamiento, aislamiento, insatisfacción vital…, enumera. Y aunque no suele ser un motivo habitual para acudir a la consulta, “sí que sale muy a menudo cuando se hace terapia”. “Somos esclavos de nuestras agendas porque vivimos en una cultura de hiperproductividad, donde el valor personal lo medimos en términos de ocupación, nos identificamos con lo que hacemos y parece que estar siempre a tope es un sinónimo de éxito, cuando en realidad lo es de falta de productividad y de agotamiento crónico”, sostiene Marta Romo, directora general de BeUp. “Estar ocupado está muy bien visto y mucha gente en las empresas va como pollo sin cabeza”, apoya Aranda. Es verdad que existe una sobrecarga de tareas en la mayoría de las organizaciones y que la inteligencia artificial nos lleva a acumular nuevas labores, pero también que el síndrome FOMO de no querer perderse nada ataca cada vez más a los trabajadores, prosigue. Ambas se retroalimentan, según Romo, “la sobrecarga nos mete en la rueda de la hiperactividad constante y el FOMO, que es consecuencia directa de la hiperconectividad y ha entrado de lleno en nuestra vida, nos impide saltar de la rueda”. “No pensé que haría falta a estas alturas revisitar la gestión del tiempo, pero la verdad es que ha vuelto a ser un tema top dentro de las compañías, que demandan formación para sus empleados”, añade Isabel Aranda. Ya criticaba Charles Chaplin en Tiempos modernos (1936) cómo el frenético ritmo de la fábrica donde trabajaba como obrero metalúrgico le llevaba al hospital de cabeza. Precisamente esta película se muestra en la última exposición del Banco de España en Madrid: La tiranía de cronos, donde una vez más queda patente la preocupación actual por el tiempo (o, mejor dicho, la falta de él). En ella se exhiben una veintena de relojes históricos junto a pinturas (los últimos retratos de los Reyes de Annie Leibovitz entre ellas) y fotografías que “pelean” por detener el tictac. Como la composición del artista croata Mladen Stilinovic Artist at Work, donde se le ve en la cama durmiendo. Toda una alegoría de la necesidad que tenemos de parar y pensar para ser creativos. Que es justamente lo que recomienda por encima de todo Marta Romo: dejar de hacer cosas. “En nuestra agenda ya no cabe nada más. Tenemos que eliminar cosas que hacemos por costumbre, por quedar bien o por perfeccionismo y que no cambian nada. Porque el ritmo frenético está afectando a nuestra salud mental. Estamos fallando con el concepto de productividad, que no tiene que ver con hacer más sino con hacer menos”. Parar de hacer Agustín Peralt, experto en efectividad personal y creador del método FASE, opina que la tecnología, que vino para ayudarnos en el trabajo, ha servido justamente para lo contrario: ahora son las invitaciones a reuniones de las plataformas las que controlan las agendas y no dejan espacio para el trabajo real. Peralt cree que hay que acabar con lo que denomina la rueda del hámster llena de M&Ms, es decir, meetings o reuniones improductivas, mails, móviles y mensajes de Teams. “Parece que todo nos empuja a estar todo el tiempo disponibles, conectados, incluso en los momentos de ocio. La hiperconectividad ha diluido las fronteras entre trabajo y descanso: el trabajo nos persigue en el bolsillo a través del móvil”, abunda Romo. Mariola Martínez se reconoce esclava de su agenda: “A veces tengo hasta tres reuniones en el mismo hueco”, pero se obliga a parar todos los días al mediodía. “Es lo único que gestiono de mi agenda”, admite la presidenta de Canal de Xerox, con siete países a su cargo. Su empresa ha dado este año un día libre a los empleados para cuidar su salud mental. Y ella, claro, se lo ha tomado. Los dietarios de los altos ejecutivos generalmente los gestiona su secretaria. Gema Abelleira es la asistente de alta dirección del presidente de Vistage Portugal y considera que lo primero que se necesita para ello es conocer los objetivos del jefe y la importancia que da a sus contactos para saber cómo tratarlos. También hace falta flexibilidad porque los imprevistos son el pan nuestro de cada día. Abelleira maneja su agenda sabiendo que el ejecutivo prima la vida personal sobre la profesional, de manera que a primera hora de la mañana y a última de la tarde coloca las actividades más susceptibles de cambios y deja tres días vacíos al mes para imprevistos. Huecos para la vida personal, que es lo que prima la gente joven; la generación Z es un motivo para la esperanza de acabar con la rueda del

La selección de Argentina celebró su clasificación a la próxima Copa Mundial con una exhibición frente al equipo de Brasil. Goleó 4 a 1 y pudo haber marcado varias veces más, tan claro fue su dominio, en especial en la segunda parte. Sin Lionel Messi, el 10, su mayor figura, el combinado albiceleste que dirige Lionel Scaloni fue lucido y efectivo. Hizo todo en el partido, incluso, casi, el gol del rival. El campeón del mundo confirmó la vigencia y el porqué del título obtenido en Qatar 2022, también sus aspiraciones para la competencia que se disputará el año que viene en Estados Unidos, México y Canadá. En contraste, un tibio y apagado Brasil quedó relegado el cuarto puesto de la clasificación, empatado en puntos con Paraguay y sin sembrar semillas de ilusión. Argentina llevaba 20 años sin ganarle a su clásico rival como local por las eliminatorias mundialistas. Ausente Messi por lesión, al igual que Lautaro Martínez, sus máximos goleadores en el certamen, en la noche de este martes dispuso de un equipo sustentado en su mediocampo, un eufemismo para denominar a todos los jugadores que no ocupaban la última línea y que intercambiaron funciones de ataque y defensa para desconcierto del contrincante, el sello de identidad del equipo de Scaloni. Cuando pisó el césped del estadio Monumental, en Buenos Aires, el conjunto local ya había clasificado para la próxima Copa del Mundo, gracias al empate previo de Bolivia y Uruguay. Brasil también se presentaba sin su mejor figura, Neymar Jr., y con varias bajas relevantes. Su entrenador, Dorival Jr., optó por acumular jugadores ofensivos, Vinicius, Rodrygo, Raphinha y Matheus Cunha. Su objetivo de inquietar a los albicelestes fue una de las ilusiones que frustró el primer tiempo. El partido arrancó con Argentina cuidando el balón y Brasil agazapado para contraatacar, en una suerte de equilibrio sin daños, la promesa del típico cotejo tenso, trabado y aburrido. Pero fue un espejismo que no duró cuatro minutos: ese tiempo tardó Julián Álvarez en convertir el 1 a 0. El gol fue el corolario de una gran asistencia de Thiago Almada desde la izquierda hacia el centro del área. El delantero del Atlético Madrid controló hacia el arco, aprovechó un rebote favorable ­—en un embate que recordó su primer gol a Croacia en la semifinal del último Mundial— y punteó la pelota casi con la suela de su botín derecho, entre las piernas del arquero Bento. La aparente reacción brasileña fue otro espejismo, esta vez de ocho minutos: a los 12, Enzo Fernández ya marcaba el 2 a 0. Con toques cortos y veloces en el mediocampo, en una larga tenencia que Brasil solo supo mirar, Argentina se paseó por todo el frente de ataque para que Nahuel Molina centrara rasante desde la derecha. Lanzado al espacio libre, el jugador del Chelsea entró por detrás de la desorientada defensa y marcó sin resistencia. Las camisetas amarillas entraron en un lapso de zozobra hasta que el mejor defensor argentino, Cristian Romero, eligió emparejar las cosas a los 26 minutos. Arriesgó sin necesidad y le regaló la pelota a Matheus Cunha para que marcara desde afuera del área, fuerte, cruzado y rasante, haciendo inútil el intento de Dibu Martínez. Y allí, con el 2-1, nació la última esperanza frustrada de Brasil. Los argentinos perdieron algo de confianza y sus rivales la ganaron. Fue una decena exacta de minutos. A los 36, la albiceleste sacó un tiro de esquina sin lanzar hacia el área, llevó el balón de izquierda a derecha. Fernández asistió, por encima de sus expectantes rivales, hacia la aparición sorpresiva de otro ¿mediocampista? Era Alexis Mac Allister. Definió de primera, con un toque por encima del cuerpo del portero. En el segundo tiempo todas las promesas de Argentina se concretaron en el dominio del juego y las ocasiones de gol. El intento de Dorival Jr. de torcer el rumbo con tres cambios fue infructuoso. Los de Scaloni monopolizaron la tenencia de la pelota, con pases de proximidad y abruptos lanzamientos largos de igual precisión. Pudo convertir Álvarez, de zurda, de emboquillada. Pudo hacerlo Nicolás Tagliafico, con un cabezazo en el área chica, apenas desviado. También pudieron marcar Leandro Paredes y Rodrigo De Paul. Pero el que lo hizo fue Giuliano Simeone, a los 72 minutos, poco después de ingresar. Tagliafico desbordó por izquierda y centró para Mac Allister, que no pudo conectar. Desde el otro extremo y a la carrera, casi sin ángulo, el jugador del Atlético Madrid hizo restallar un latigazo al primer palo del portero. El estadio, repleto con más de 85.000 espectadores, ya era una gran fiesta. El resultado y el desarrollo del partido parecieron una mera confirmación de las trayectorias que habían llevado a ambos seleccionados al encuentro de este martes. Brasil había llegado en puestos de clasificación rumbo al Mundial, con una serie de cinco partidos invicto, pero con grandes interrogantes abiertos. Si bien nunca ha dejado su cetro de gran potencia del fútbol, sus últimos años, posiblemente desde la estrepitosa derrota sufrida en la Copa de 2014, en su propia tierra, mostraron una selección irregular y oscilante, capaz de todo y de nada. No fue diferente en Buenos Aires. Argentina, en cambio, atraviesa quizá el mejor momento de su historia futbolística, los resultados vuelven muy difícil desmentirlo. Campeona vigente de la Copa del Mundo, bicampeona vigente de la Copa América, primera en la tabla de posiciones de las eliminatorias (y ya clasificada) y primera también en el ranking global de la FIFA. Y con un desempeño en el juego acorde a esos logros: solidez defensiva y creatividad ofensiva, espectáculo y competencia con deportistas que se potencian entre sí y que —salvo alguna excepción— se destacan más en el combinado nacional que en sus clubes. El Monumental fue alegre testigo. Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS América y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la región. Source link

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, usó este martes su poder ejecutivo para lanzar una reforma de dudosa legalidad del sistema electoral estadounidense ―el mismo sobre el que lleva años arrojando sospechas―, que a buen seguro encontrará oposición en los tribunales. Trump firmó un decreto que obliga a los electores a aportar un comprobante de su ciudadanía para poder ejercer su derecho. La orden también exige que todas las papeletas con votos por adelantado se reciban el día antes de la cita con las urnas. Ambas medidas suponen un revolcón al sistema actual, aunque puedan resultar lógicas desde el punto de vista de democracias como la española, donde los votantes tienen que acudir a las urnas provistos de un documento de identificación. Asimismo, en Estados Unidos, está permitido contar los votos que llegan después del día de las elecciones, siempre y cuando su envío por correo haya sido registrado antes de ese día. El decreto afirma que Estados Unidos no ha “aplicado las protecciones electorales básicas y necesarias”. También autoriza a las agencias federales a recortar la financiación a los estados cuyos funcionarios no cumplan con las nuevas normas, ademas de dar al Departamento de Justicia más poder para perseguir los “delitos electorales”. Esas medidas, si salen adelante, amenazan con desposeer de sus derechos a millones de personas, fundamentalmente inmigrantes, cuyo derecho al voto entorpecen esas nuevas reglas. La Constitución estadounidense es clara al respecto, como lo es en otros asuntos en los que Trump no ha tenido reparos en intervenir por la vía ejecutiva: la autoridad de establecer las reglas electorales es de los Estados y del Congreso, y no entra dentro de las atribuciones del presidente la capacidad para cambiarlas. El Tribunal Supremo, que tiene la última palabra en la aplicación de la ley en este país, ha parado repetidamente los pies al Partido Republicano cuando ha tratado de exigir una prueba de ciudadanía a la hora de votar. En 2013, el alto tribunal desestimó esa aspiración en una votación de siete votos contra dos, cuando examinó un caso de Arizona. Entonces, los magistrados sentenciaron que cambiar esas reglas es cosa de la Comisión de Asistencia Electoral, un organismo con miembros de ambos partidos. La intención de Trump parece ser la misma que con otras de sus iniciativas aparentemente inconstitucionales, como la aspiración de acabar con la ciudadanía por nacimiento que garantiza la decimocuarta enmienda de la Constitución: generar una disputa legal que acabe en última instancia en el Supremo y esperar que sus nueve jueces cambien la jurisprudencia. El Supremo, ¿en contra? El tribunal cuenta con una composicion inédita desde los años treinta. Seis de sus miembros son de tendencia conservadora, y tres de ellos los nombró el propio Trump en su primera Administración. Eso no impidió que la semana pasada su presidente, John Roberts, plantara cara públicamente al mandatario republicano en sus ataques a los jueces federales tras la contradicción de su Administración de una norma que ordenaba el regreso de un vuelo cargado de inmigrantes detenidos rumbo a El Salvador. La idea de que no exigir de un documento de identidad para votar iba a permitir que decenas de miles inmigrantes irregulares hacerlo en las elecciones del pasado noviembre fue uno de los bulos preferidos por los republicanos en la última campaña (que asumía, además, que esas papeletas iban a favorecer a sus rivales demócratas). Lo cierto es que la ley federal prohíbe votar a los no ciudadanos y cuesta creer que un indocumentado quiera arriesgarse a ser descubierto (y a penas de hasta cinco años de prisión) con el objetivo de aupar a los demócratas en las elecciones. En la cita de 2020, en la que Trump perdió contra Joe Biden, el entonces presidente agitó el fantasma del fraude electoral incluso meses antes del día de las votaciones, que se produjeron en mitad de la pandemia, lo que multiplicó el porcentaje de los votos por correo y por adelantado. Una vez contadas las papeletas, el republicano se negó a aceptar su derrota (y aún sigue sin hacerlo). Como consecuencia de su insistencia en el bulo del robo de las elecciones, una turba de sus simpatizantes asaltó dos meses después de las elecciones el Capitolio de Estados Unidos mientras se estaban contando los votos electorales para certificar el triunfo de Biden. El primer día de su regreso a la Casa Blanca, Trump indultó a unos 1.600 presos a los que los jueces hallaron culpables de actos relacionados con esa insurrección. Este martes, en una comparecencia ante los medios, en la que, como es costumbre, dio cuenta de los decretos firmados en el día, Trump prometió más medidas electorales para las próximas semanas. El presidente estadounidense dijo que estaba firmando la nueva norma para “enderezar” las cosas, y en respuesta al “hartazgo de los estadounidenses” por las “elecciones falsas”. “Quizás algunas personas piensen que no debería quejarme porque ganamos de manera aplastante [en noviembre]”, añadió, aunque la diferencia de votos no permitan un uso tan a la ligera del entusiasta adjetivo, “pero tenemos que arreglar nuestro sistema”, sentenció. Source link