4 de abril de 2025

La Sala Penal Especial de la Corte Suprema afirmó que el expresidente Pedro Castillo (2021-2022) puede intervenir en el juicio oral que afronta por el golpe de Estado que perpetró en diciembre del 2022, pero respetando al tribunal. A través de un pronunciamiento, aclaró que Castillo Terrones tiene la libertad de intervenir en cualquier parte del proceso, pero debe respetar las reglas procesales. LEE MÁS: Pedro Castillo: Así se desarrolló la décimo cuarta audiencia del juicio oral por el golpe de Estado Señaló que lejos de acatar las disposiciones del colegiado, el expresidente “ha vertido palabras que resultan ofensivas a la investidura del tribunal”. “En el caso concreto, lo que se requería era su identificación, y en general, sus intervenciones deben ceñirse al objeto del proceso, en el marco del respeto al tribunal y a las demás partes”, señaló en su pronunciamiento. LEE MÁS: Fiscalía suprema desiste en su pedido para acumular investigaciones contra Pedro Castillo con casos del Eficcop Asimismo, recalcó que siendo evidente su presencia, se dispuso dejar constancia de su negativa a identificarse (brindar datos personales), tal como lo ha expresado en audiencias anteriores. “El recurso de reposición presentado por su defensa fue declarado infundado, fundamentándose en que, si bien existe libertad de expresión en general y el juicio es público, ello no significa que se pueda desatender las reglas que deben regir en un juicio oral”, subrayó. LEE MÁS: Pedro Castillo: Incidente entre abogado de Betssy Chávez y juez en pleno interrogatorio durante juicio por golpe de Estado “En particular, se deben observar los deberes de lealtad y buena fe procesal, así como el deber de mantener el orden, de modo que no se perturbe el desarrollo del juicio. Además, está prohibido que alguna de las partes amenace o agreda a los jueces o a cualquiera de las partes”, agregó. Cabe señalar que en la audiencia de este viernes 4 de abril declararon en calidad de testigos Edwin Gutiérrez Tuesta, Antonio Pantoja Ochoa, la congresista Heydi Juárez (Podemos Perú) y John Richard Zevallos Paredes. LEE MÁS: “Vamos a la embajada”: La ‘sombra’ de Pedro Castillo y el chofer de su ‘cofre’ revelan detalles de su huida de Palacio luego del golpe La Fiscalía pide una condena de 34 años de prisión contra Pedro Castillo por los delitos de rebelión, abuso de autoridad y grave perturbación a la tranquilidad pública. También son acusados la expresidenta del Consejo de Ministros Betssy Chávez; su exasesor principal y exjefe del gabinete, Aníbal Torres; y el exministro del Interior Willy Huerta; además de dos policías. Source link

El presidente del Congreso de la República, Eduardo Salhuana (Alianza para el Progreso), se reunió este viernes 4 de abril con la mandataria Dina Boluarte y alcaldes de la región Madre de Dios. A través de su cuenta en “X”, el titular del Parlamento indicó que la cita se llevó a cabo en Palacio de Gobierno y allí se abordaron las problemáticas de Madre de Dios. LEE MÁS: Salhuana sobre interpelaciones: “Hay que tomarlo democráticamente, no hay por qué alterarse ni fastidiarse” “Sostuve una reunión de trabajo con la presidenta de la República, Dina Boluarte, y alcaldes provinciales y distritales de la región Madre de Dios, para abordar problemáticas de la región”, señaló. “Dialogamos sobre proyectos clave en educación, agricultura y vivienda. Seguiremos gestionando soluciones concretas en favor de nuestra población”, agregó Salhuana Cavides. Sostuve una reunión de trabajo con la presidenta de la República, Dina Boluarte, y alcaldes provinciales y distritales de la región Madre de Dios, para abordar problemáticas de la región. Dialogamos sobre proyectos clave en educación, agricultura y vivienda. Seguiremos… pic.twitter.com/13VTj3UhJv — Eduardo Salhuana Cavides (@salhuanacavides) April 5, 2025 Horas antes el presidente del Congreso minimizó el hecho que se hayan presentado cuatro mociones de interpelación en cuestión de horas contra diversos ministros del Ejecutivo y señaló que esto debe ser tomado “democráticamente”. “Si es un conjunto de interpelaciones, hay que tomarlo democráticamente. No hay por qué alterarse ni fastidiarse. La Constitución justamente prevé un Poder Ejecutivo que ejecuta, gasta el recurso del Estado y un Congreso que representa a los ciudadanos que los controla. Esa es la función del Parlamento”, comentó ante la prensa este viernes. LEE MÁS: Gustavo Adrianzén sobre interpelación ante el Congreso: “La tengo que ver como una oportunidad” El día anterior, jueves 3 de abril, se conocieron cuatro mociones de interpelaciones presentadas contra César Vásquez (Salud), Morgan Quero (Educación), Raúl Pérez Reyes (Transportes y Comunicaciones) y Leslie Urteaga (Desarrollo e Inclusión Social). Esto ocurrió un día después que el pleno aprobara la moción de interpelación contra Gustavo Adrianzén, presidente del Consejo de Ministros, por la cual deberá responder el próximo 9 de abril. Source link

Source link

Source link

El Poder Judicial (PJ) ordenó imponer comparecencia simple al prófugo Vladimir Cerrón, en la investigación que se le sigue por el Caso “Antalsis”. Sobre el ex gobernador regional de Junín aún pesa una orden de prisión preventiva por 24 meses por el Caso “Aportes a Perú Libre” donde es investigado por presunto lavado de activos. No obstante, su defensa ha pedido variar la medida por una menos gravosa y la audiencia se realizará el 24 de abril del 2025 a las 9:00 de la mañana. En el Caso “Antalsis”, el prófugo exfuncionario es investigado por el presunto delito de colusión agravada. También era investigado por los delitos de asociación ilícita para delinquir y cohecho pasivo propio, pero fueron declarados prescritos. MIRA: JNJ: Consejero Rafael Ruiz no cumplió con pagar reparación civil de mil soles desde hace catorce años Según la tesis fiscal, durante su gestión como gobernador regional de Junín, entre los años 2011 a 2014, Cerrón Rojas habría defraudado al Estado por más de S/26 millones, al haber favorecido a la empresa Antalsis Perú S.A.C. y el SIMA, a través de contratos irregulares. Si bien el prófugo fundador de Perú Libre continuará siendo procesado en este caso, lo hará sin ninguna restricción. La decisión la adoptó el el juez de Investigación Preparatoria, Richard Concepción Carhuancho. El magistrado analizó el pedido del Ministerio Público, que solicitó variar la comparecencia con restricciones por 18 meses de de prisión preventiva; y también el pedido de la defensa de Cerrón, quien requirió imponerle comparecencia simple. En su resolución, el juez señaló que para evaluar la revocatoria de la comparecencia con restricciones por prisión preventiva -por incumplimiento de dos reglas de conducta- primero se debía verificar si la orden impuesta inicialmente, se encontraba vigente o vencida. Explicó que, para poder pronunciarse al respecto, la norma exige que el mandato de comparecencia con restricciones se encuentre vigente. No obstante, tras revisar el caso, se determinó que el mandato de comparecencia con restricciones impuesto al investigado Vladimir Roy Cerrón Rojas ya habría vencido el 18 de enero del 2020. “Circunstancia que impediría evaluar el requerimiento de revocatoria del mandato de comparecencia por prisión preventiva del mencionado investigado”, señaló. Ello -continuó- “en vista que al no existir mandato de comparecencia con restricciones vigente, en igual sentido se habrían extinguido las reglas de conducta que se le impuso, entonces, carecería de objeto evaluar los tópicos ordenados por el Tribunal Superior, entre ellos, si existe sospecha grave sobre los delitos imputados al investigado y el incumplimiento de dos reglas de conducta”. Como se recuerda, la Sala Superior anuló en dos oportunidades el mandato de prisión preventiva que se había dictado contra Cerrón Rojas, alegando ausencia de motivación en la medida. Finalmente, el juez Concepción Carhuancho tampoco se pronunció sobre el pedido de la defensa de Cerrón, al carecer de objeto. El magistrado resolvió “declarar de oficio la extinción” del mandato de comparecencia con restricciones impuesto al investigado Vladimir Roy Cerrón Rojas, por vencimiento de plazo, y en su lugar se le dictó mandato de comparecencia simple. Source link