17 de marzo de 2025

En política, hay pulsos que nunca se resuelven y que solo acaban explotando con efecto retardado. Es lo que ha sucedido a última hora de este domingo en Israel, al anunciar el primer ministro, Benjamín Netanyahu, su intención de despedir a Ronen Bar, jefe del Shin Bet (los servicios secretos en Israel y Palestina), justo cuando investiga si varios asesores de Netanyahu cobraron por favorecer los intereses de Qatar, uno de los escasos aliados de Hamás. De consumarse, será la primera destitución de alguien en dicho cargo en las siete décadas de historia del país. Bar ha respondido acusando a Netanyahu de confundir servicio al Estado con “lealtad personal”. Los partidos judíos en la oposición han convocado de urgencia una reunión para diseñar una reacción conjunta, mientras que los movimientos sociales opuestos a Netanyahu han convocado protestas para el miércoles, el día en que el Gobierno votará la propuesta. El tema tiene como trasfondo el señalamiento cruzado (a veces en público, a veces por filtraciones a la prensa) sobre la responsabilidad por el ataque de Hamás en octubre de 2023 entre la cúpula política (que se ha aferrado al sillón) y los servicios de seguridad, que han entonado el mea culpa y de los que Netanyahu se viene deshaciendo uno tras otro. El primer ministro israelí ha justificado su decisión en una “continuada desconfianza” hacia Bar, que “no ha hecho más que crecer con el tiempo”. “Estoy convencido de que este paso es crucial para restaurar la organización, lograr todos nuestros objetivos bélicos y prevenir la próxima tragedia”, ha dicho, en un claro rejón al máximo responsable de un organismo que carecía de información sólida de inteligencia en Gaza y que interpretó mal las pistas de que Hamás preparaba en secreto un ataque. Bar ha contraatacado en un comunicado en el que subraya que “el deber de confianza del director del Shin Bet es, ante todo, hacia los ciudadanos de Israel”, no hacia Netanyahu, que alberga unas expectativas de “lealtad personal” que son “fundamentalmente erróneas y contravienen directamente” los estatutos de la organización. Benjamín Netanyahu, reunido la semana pasada en Tel Aviv con altos mandos de los servicios de seguridad, entre ellos Ronen Bar, a la derecha.Oficina del Primer Ministro/EFE La consejera jurídica del Gobierno, Gali Baharav-Miara (un cargo técnico de gran peso al que el Ejecutivo viene ninguneando y quitando prerrogativas desde hace años) se ha opuesto a la medida “hasta que se aclaren sus fundamentos fácticos y jurídicos” y la autoridad de Netanyahu para hacerlo, dado el potencial conflicto de interés. En una carta, recuerda que “el jefe del Shin Bet no es un cargo de confianza personal del primer ministro”, aunque dependa directamente de su oficina, y subraya “la extraordinaria sensibilidad del asunto, su naturaleza sin precedentes y la preocupación de que el proceso pudiera verse manchado por la ilegalidad y un conflicto de intereses”. Los líderes de los principales partidos judíos de la oposición (Yesh Atid, Unidad Nacional, Israel Beitenu y Los Demócratas) se reunirán este lunes para debatir cómo frenar el despido. No han invitado a las formaciones que representan a la minoría palestina con ciudadanía israelí, un quinto de la población del país. La derecha ha salido en tromba, por el contrario, en defensa de la decisión, como el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, que considera que Netanyahu debería haberla tomado el día después del ataque de Hamás y acusa a jefe del Shin Bet de “aferrarse al asiento con arrogancia y desprecio”. En el cargo desde 2021, Bar es uno de los últimos mandos de los servicios de seguridad que sigue en el puesto desde el ataque de Hamás, que acabó con de 1.200 muertos y más de 250 rehenes, si bien había adelantado que asumirá su responsabilidad por el sonoro fracaso del Shin Bet en preverlo. Netanyahu ha ido prescindiendo del resto o han dimitido, en particular desde el pasado noviembre. Es el caso del anterior ministro de Defensa, Yoav Gallant; o del ex jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, cuyo despido pedía la ultraderecha para poner a alguien más duro de cara a la reanudación de la guerra en Gaza. Comisión de investigación En estos 528 días, Netanyahu, en cambio, no solo ha rechazado dimitir, sino también convocar elecciones anticipadas (como quiere la mayoría de la población, según las encuestas), asumir su responsabilidad o crear una comisión parlamentaria de investigación sobre los errores de aquel día y las políticas previas que lo facilitaron. Una viñeta en el diario Yediot Aharonot caricaturiza este lunes la situación, al mostrar a Netanyahu jugando al escondite inglés con Bar, Halevi y Gallant mientras pronuncia la frase “Quien esté detrás de mí o a mi lado, es responsable. Uno, dos y tres…” frente a un árbol con la inscripción 7.10, en referencia a la fecha del ataque de Hamás. En su investigación, difundida hace dos semanas, el Shin Bet apuntó a la responsabilidad de Netanyahu por permitir que Qatar entregase fondos al Gobierno de Hamás en Gaza (lo que Doha desmiente e insiste en que Israel estaba al tanto de todo). Es uno de los reproches más presentes en las manifestaciones en su contra y uno de los focos del lanzamiento de fango entre el estamento político y el militar. De hecho, en su reacción al anuncio de despido, Bar defiende implícitamente la creación de la comisión de investigación, al subrayar la “necesidad de interrogar a todas las partes, incluyendo la política del Gobierno y al primer ministro, y no solo a las Fuerzas Armadas y al Shin Bet, que se autoinvestigaron exhaustivamente”. El ejército ha pedido perdón por tardar horas en acudir a una zona situada a pocas decenas de kilómetros del centro de operaciones. Netanyahu viene argumentando que una nueva convocatoria electoral (en la que partiría como favorito, aunque con dificultades para reeditar su coalición, según todos los sondeos desde el verano pasado) supondría “un premio a Hamás”, al fragmentar el país en tiempos de guerra, y que el necesario debate sobre las

La Casa Blanca está dispuesta a llevar al Tribunal Supremo de EE.UU. el bloqueo de la Ley de Enemigos -que permite las deportaciones sin una audiencia-, según publicó este domingo el medio Axios. Un juez federal bloqueó ayer temporalmente el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros invocada el sábado mismo por el presidente de EE.UU., Donald Trump, para acelerar las deportaciones contra miembros de la banda criminal transnacional Tren de Aragua. MIRA: Trump tacha de “monstruos” a los deportados a El Salvador y agradece a Bukele el apoyo “Esto llegará a la Corte Suprema. Y vamos a ganar”, anotó un alto funcionario de la Casa Blanca a Axios. En tanto, los asesores de Trump sostienen que el juez federal de distrito James Boasberg se extralimitó en su autoridad al emitir esta orden. La orden judicial estará en vigor durante 14 días o hasta nuevo aviso. De acuerdo con Axios, el Gobierno de Trump afirmó haber ignorado la orden judicial emitida el sábado para enviar dos aviones cargados de presuntos pandilleros venezolanos porque los vuelos sobrevolaban aguas internacionales y, por lo tanto, la sentencia no aplicaba. MIRA: Rebeldes hutíes de Yemen afirman que atacaron portaaviones de EE.UU. en el Mar Rojo con 18 misiles y drones El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, informó hoy que han sido trasladados a El Salvador unos 250 supuestos integrantes del Tren de Aragua, que el presidente de ese país, Nayib Bukele, ha ofrecido encarcelar a cambio de un precio “justo”. “Uy… Demasiado tarde”, dijo Bukele este domingo en X acompañando su frase del emoticono de una cara riéndose a carcajadas y una copia de la noticia del bloqueo judicial difundida por el diario New York Post. Source link

Trump no está preparado para presidir la mayor potencia mundial. Su negacionismo le hace despreciar la evidencia, su egolatría transforma sus mentiras en verdades absolutas (aunque reversibles a conveniencia) y su prepotencia deforma la realidad en un permanente plató de televisión donde grabar su show diario. El acuerdo con Ucrania alcanzado en Arabia Saudí se podía haber cerrado en el Despacho Oval. Pero necesitaba escenificarlo (“ya tenéis suficientes minutos de televisión” dijo a los medios presentes) como fortaleza preparada y teatralizada. Vive en un mundo paralelo, como nos dijeron que le ocurría a Nerón. La complejidad del momento no cabe en sus teorías, tan simples, como contrarias a la tradición americana (y occidental) cuando no, directamente falsas. Por ejemplo, lo que llama el globalismo, palabra ambigua que utiliza con distintos significados según el contexto. En Naciones Unidas en 2019 enfrentó “a los globalistas” con “los patriotas”. Es decir, ese globalismo se opone al amor a la patria (concepto este, también, suficientemente líquido). Otros líderes neoreaccionarios utilizan globalismo como la “configuración actual del marxismo”. Para algunos autores, el globalismo es más que la globalización. Sería un proyecto de ingeniería social que pretendería trasladar el gobierno del mundo a instituciones internacionales sin territorio, ni pueblo, ni elegidas democráticamente. La globalización sería algo exclusivo del ámbito económico mientras que el globalismo sería un intento político de sustituir a las naciones por un gobierno mundial, detrás del cual estarían todos aquellos “malvados” acusados por los conspiranoicos: ONU, Banco Mundial, Soros, la CNN etc. que se justifican inventándose amenazas como la pandemia o el cambio climático para incrementar su poder. Si globalización es libre comercio, multilateralismo y pactos, lo que representa esta derecha global (y Trump) es lo contrario: aranceles, bilateralismo e imposición del fuerte. Todo ello en defensa de “la patria” (América primero). No estaría hablando de estas cosas disparatadas, que han existido toda la vida entre minorías perturbadas (Elvis vive, la llegada a la luna fue un montaje, extraterrestres que nos abducen, etc.), si no fuera porque el actual presidente de los EE UU y sus seguidores europeos, basan sus decisiones políticas en esas pseudoteorías neuróticas. Trump, además, asienta su ideología antiglobalista en afirmaciones carentes de todo fundamento, como las recientemente realizadas en una entrevista televisiva en la que afirmaba con desparpajo que “los globalistas han estafado a los EE UU. Han estado quitándole dinero a los Estados Unidos” y con su política de aranceles, solo pretende “recuperar parte de lo que nos han robado”. ¿Dónde hay una sola evidencia o dato que avale mínimamente este disparate? En ningún sitio. Estados Unidos es la mayor potencia económica, en términos de PIB y hegemónica en el planeta y su renta per cápita se ha duplicado en lo que llevamos de siglo. Otra cosa es su redistribución interna. Pero, en esta época de postverdad, ¿a quién le importa los datos? Es mucho más importante trasladar la imagen mesiánica del líder salvador: “Lo que estamos haciendo es muy grande”, repite y repite, sin pruebas. Y ¿Qué es lo que están haciendo? De momento, unas decisiones erráticas y arbitrarias, que se traducen en fuertes caídas de los valores en las bolsas y temor a que su peculiar visión del mundo conduzca a la economía americana a una recesión global. Como se enseña en primero de económicas, la ya probada teoría comercial de “arruinar a mi vecino”, condujo en los años treinta del siglo XX a la mayor, hasta la fecha, crisis económica mundial. Pero, tranquilos. El líder visionario, como todos los iluminados que han ejercido poder a lo largo de la historia, reconoce que puede ser necesario hacer sacrificios al principio: “Hay periodos de transición, porque lo que estamos haciendo es muy grandes, estamos trayendo la riqueza a EEUU de nuevo”. Está también reforzando al Putin que invade países, amenaza a Europa con el arma nuclear y consigue encarcelar a sus opositores, si no se “suicidan”, cuando la respuesta occidental a su ataque a Ucrania y su fracaso en esta guerra ante la resistencia ucraniana, lo tenía arrinconado. Y, por último, con su salida de las instituciones y acuerdos internacionales, aislándose en sí mismo, deja el terreno libre para que, poco a poco, China vaya construyendo un tejido internacional de alianzas que acabará en su soñado nuevo orden mundial hegemonizado por el país asiático. Pero el trumpismo no va solo de aranceles, tecnología y poder económico. Va, sobre todo, de democracia. Trump (y en esto coincide con Putin y con el chino Xi), rompe con la tradición occidental de siglos de creer en los derechos humanos como valores universalizables y rompe con la idea de democracia como el mejor sistema para regular la convivencia entre diferentes. La brecha que abre no es solo entre “la patria” y el resto del mundo, sino en la misma aceptación de quienes forman parte de “la patria”, quienes reúnen las condiciones de homogeneidad suficientes para ser proclamados “patriotas”, dejando claro que el resto, no lo son ni, por tanto, pueden disfrutar de aquellos derechos reservados en exclusiva para los patriotas. No gestiona la diversidad, sino que la elimina, al menos, en el seno de la “patria”. Todo esto es lo que se encierra en la frase de Trump (idéntica a otra de XI): “Yo honro el derecho de cada nación a seguir sus propias costumbres, creencias y tradiciones” pronunciada, también, en la ONU donde sigue vigente la Carta Universal de Derechos Humanos que hoy, Trump, no firmaría. El mayor problema del trumpismo no es, solo, que haya roto con Europa y con la tradición occidental americana. Sino que lo hace, con respaldo de sus fieles, desde la ignorancia, la manipulación mediática y recorriendo un camino que ya sabemos dónde acaba: en el caos. Como diría el clásico: “Gira il mondo gira…” en un círculo infernal, donde lo único que avanza es la tecnología, el bienestar material, el deterioro del Planeta y el descontento. Jordi Sevilla es economista. Source link

Los alumnos de IE University, entidad educativa que alberga a estudiantes de 160 nacionalidades en sus campus de Madrid y Segovia, trabajan a diario dentro y fuera de las aulas con la inteligencia artificial, apoyados por sus profesores. “No es una enemiga, es una aliada”, defiende la decana de Educación y Experiencia Académica, Begoña González Cuesta, mientras en otras facultades todavía miran con recelo sus herramientas. Cuando a finales de 2022 ChatGPT irrumpió en la sociedad, las alarmas en algunos centros educativos empezaron a sonar ante la posibilidad de que aumentasen las trampas y los plagios. Lejos de prohibir su uso, en IE University han pensado la manera de incorporarlo de forma productiva. A mediados de febrero consolidaron un acuerdo con OpenAI, empresa líder en investigación e inteligencia artificial. Esta colaboración revoluciona su ecosistema con el objetivo de transformar la enseñanza para aproximarla más al mundo laboral. Desde entonces, todos los profesores y alumnos de grado y máster pueden recurrir a ChatGPT Edu cuando lo consideren necesario, de forma gratuita y amparados por la dirección de su centro. “Las 24 horas del día y los siete días de la semana, los estudiantes tienen un agente a su disposición”, expresa la decana. Antes de la llegada de este sistema a las aulas, los alumnos pudieron formarse en programas que combinan las competencias digitales con el desarrollo del pensamiento crítico y el uso tecnológico ético y responsable para evitar que se desvirtúe la herramienta. “Tiene un potencial disruptivo enorme, viene a redefinir la educación. Por eso, ya nos reunimos en 2022 para ver cómo lo integrábamos entre profesores, alumnos y staff”, explica González Cuesta. Insiste en que con ChatGPT Edu el trabajo se realiza en un entorno seguro, donde los materiales y las conversaciones están protegidos dentro de un sistema en el que no hay fugas de datos. “Está regulado, hay confidencialidad y nuestras interacciones no sirven para entrenar modelos”, recalca. Daniel Rosel, alumno del programa Ciencias de la computación e Inteligencia artificial, en inglés, considera que le resulta de gran utilidad: “Mejora cualquier idea que tengo para desarrollar un proyecto, me resume todos los documentos y profundiza en los conceptos que necesito comprender mejor”. Andrea Zuñiga, que cursa el Máster Internacional en Administración de Empresas, lo que más valora es la personalización de la herramienta. “No todos tenemos el mismo nivel de comprensión y adapta los contenidos a nuestro aprendizaje. Detecta si retenemos mejor escuchando, leyendo o visualizando e individualiza las explicaciones”, cuenta. Cree que el buen uso de la inteligencia artificial le genera habilidades de negocio. La decana recalca que sus estudiantes invierten ahora más tiempo en pensar porque no solo se limitan a consumir lo que les devuelve la inteligencia artificial. Los profesores les facilitan las herramientas tecnológicas al alumnado, aunque, al mismo tiempo, los obligan a cuestionarlas y a validarlas con datos reales para estimular la capacidad crítica. “Se trata de aplicar la cointeligencia: mezclar el valor de las personas con el de la tecnología para generar una buena simbiosis”, explica González Cuesta. Adelaida Rojano, estudiante del doble máster de Abogacía y Asesoría en Derecho Digital y de la Tecnología, afirma ser consciente de que ChatGPT no es la solución a todos sus problemas. “Tuve una profesora que nos planteaba los casos en clase respondidos por este agente y nosotros analizábamos sus errores. Nos ayuda a dinamizar el trabajo, pero el valor humano está por encima de la tecnología. Si no pensamos, no interactuaremos con la herramienta de forma correcta y no podremos sacarle el verdadero rendimiento”, advierte. Adelaida Rojano y sus compañeros conversan con la decana Begoña González Cuesta y la profesora Dushinka Karani, el 5 de marzo en Madrid.Jaime Villanueva “En algunas asignaturas usamos ChatGPT Edu en los exámenes, aunque los ejercicios están diseñados para que sea imposible que nos facilite la respuesta esperada”, cuenta Rosel. Les ayuda a economizar el tiempo, pero no es capaz de resolver las preguntas porque el nivel es muy alto, según asegura. El encargado de introducir este producto en las aulas de IE University, Francisco Machín, que ejerce de Chief Data Officer, remarca que las personas siempre están en el centro: “La inteligencia artificial solo nos aumenta, nos hace mejores”. La alumna Andrea Zuñiga ha generado un podcast donde habla con la herramienta de forma distendida. “Es como si mis amigas me lo estuvieran contando, me hace bromas y puedo interrumpirlo si no entiendo. Le pregunto mientras estoy en la cinta de correr en el gimnasio o en el metro y llego a clase preparada para tener conversaciones relevantes”, explica. Es consciente de que es su responsabilidad decidir cómo utiliza la inteligencia artificial: “Tengo mucho poder en mis manos, pero no me compensa utilizarlo para pasar cursos simplemente, sino para potenciar mi perfil”. Ventajas para el profesorado También perciben cambios en la actividad docente. “La inteligencia artificial ha transformado la clase en un ecosistema mucho más dinámico”, explica la profesora Dushinka Karani. Ahora personaliza mejor los contenidos. La semana pasada uno de sus alumnos no entendía un concepto de marketing y gracias a la tecnología volvió a realizar la explicación con una analogía de un partido de fútbol, la afición del joven. “Ahorramos mucho tiempo que invertimos en inspirar a los jóvenes, fomentar el pensamiento crítico y la investigación”, cuenta. Cree que ahora el aula es un lugar de debate y mentoría donde los alumnos conectan con las experiencias humanas. “Este es el valor agregado que tiene un profesor, pero antes no contaba con el tiempo porque no disponía de un agente que me resolviese las tareas mundanas”, expresa. En años anteriores dedicaba semanas a preparar los contenidos del curso, ahora en cuestión de minutos la inteligencia artificial le facilita un borrador que ella mejora con fuentes, experiencias, podcasts, presentaciones o vídeos. “El rol del profesor es completamente diferente al que era hace un año. Nos hemos acercado a los alumnos, que son nativos digitales. Ven que hablamos su mismo idioma sin cortocircuitos”, cuenta. Confiesa que cuando encargaba a

Los tecnoeufóricos pintaban un futuro risueño: en el mundo digital, cualquiera podría hacer música y —zas, aquí daban la pirueta— triunfar a lo grande, esquivando a la industria. Hasta difundían una historia ejemplar: aseguraban que los Arctic Monkeys se habían popularizado regalando sus maquetas en internet y en conciertos (todo fue más complicado pero, ¿para qué fastidiar un bonito relato?). Seguir leyendo Source link

Friedrich Merz hablaba a la prensa en el Parlamento alemán, el día 14 en Berlín.HANNIBAL HANSCHKE (EFE) No ha pasado ni un mes desde las elecciones y, en muchos aspectos, el vencedor, Friedrich Merz, ya ha transformado más Alemania que el todavía canciller, el socialdemócrata Olaf Scholz, en los tres años y medio de la última legislatura. Sin ocupar todavía el cargo de canciller, el democristiano Merz ha impulsado un plan de endeudamiento masivo para invertir en defensa e infraestructuras y así ha puesto fin al dogma del déficit cero. Ha declarado la “independencia” respecto a Estados Unidos, una posición que hasta hace poco habría sonado a herejía para los alemanes. Ha abierto un diálogo con el presidente francés, Emmanuel Macron, para ampliar el paraguas nuclear de Francia ante la hipótesis de una retirada de Washington. Todo esto ha sucedido a una velocidad de crucero, insólita para un país donde las decisiones de calado suelen forjarse en largas negociaciones y esforzados compromisos. Y esta es una de estas decisiones. Porque supone el abandono de la fe atlantista por parte del líder del más atlantista de los partidos alemanes, la CDU. Y la ruptura con la austeridad que esta formación abanderó hasta la misma campaña para las elecciones del 23 de febrero. El cambio de rumbo lo ha impulsado Merz sin ni siquiera ser canciller, cosa que no sucederá, si se cumplen los plazos de la negociación de la coalición entre socialdemócratas y democristianos, hasta mediados o finales de abril. Lo ha hecho jugando al límite, pues ha sometido su plan de inversiones en infraestructuras, medio ambiente y defensa al Bundestag antiguo, y no al que acaba de salir de las recientes elecciones y que se constituirá a finales de mes. No quería esperar ni un minuto. En el viejo Parlamento tenía, con los socialdemócratas del SPD y Los Verdes, la mayoría de dos tercios para la reforma constitucional necesaria para el plan, que en el nuevo habrían podido bloquear la ultraderecha de AfD y los poscomunistas de La Izquierda. Este martes votará el Bundestag y el viernes, el Bundesrat, la cámara de las regiones. “La traición”, tituló un editorial el diario conservador Die Welt tras anunciar Merz el fondo especial de 500.000 millones de euros para infraestructuras y la flexibilización del llamado freno a la deuda para aumentar el gasto militar. En la derecha se acusa a su líder de haber cedido fácilmente a las exigencias del SPD, y de haber renegado de sus principios: la austeridad y las cuentas equilibradas. Le acusan de hacer lo que él, representante del ala más conservadora, reprochaba a su rival en el partido, la excanciller Angela Merkel: caer bajo el influjo de socialdemócratas y ecologistas. Y, peor aún, de faltar a su propia palabra, y este no es un pecado menor en Alemania. En campaña, afirmaba que el freno a la deuda, anclado en la Constitución, ni se tocaba. Ahora hace lo contrario. “Es un giro de 180 grados”, constata el economista keynesiano Gustav Horn, profesor den la Universidad de Duisburg-Essen y miembro del SPD. “Se ha demostrado que el freno a la deuda no era funcional y dañaba nuestra economía”. “En su partido hay malestar, porque ha incumplido sus propias promesas”, resume Volker Resing, autor de la biografía Friedrich Merz. Sein Weg zur Macht (Su camino al poder). El problema, para los democristianos, no es tanto el gasto en defensa, que se justifica por la amenaza de Rusia y la posible pérdida de EE UU como potencia protectora. El problema es el endeudamiento para el fondo especial de infraestructuras y medio ambiente. “Invertir tanto sin decir dónde se podrá ahorrar… Esta no era la idea original de Merz”, dice Resing. Merz alega que, ya en campaña, entreabrió la puerta a la reforma del freno a la deuda, aunque no fuese su opción preferida. En una entrevista este domingo en el diario Bild, añade que los “cambios dramáticos en la situación internacional” exigen “nuevas respuestas”. Dos momentos Dos momentos marcan el giro de Merz. El primero fue el discurso del vicepresidente de EE UU, J. D. Vance, ante la Conferencia de Seguridad de Múnich, el 14 de febrero, y su apoyo a la extrema derecha alemana en la campaña. En la misma noche electoral, el líder democristiano declaró: “Mi prioridad absoluta es reforzar Europa tan rápido como sea posible para que, paso a paso, alcancemos la independencia de Estados Unidos”. El segundo momento fue la humillación pública a la que Trump sometió en el Despacho Oval, el 28 de febrero, al presidente ucranio, Volodímir Zelenski. Cuatro días después, al presentar el plan de inversiones, Merz proclamó: “Vistas las amenazas para la libertad y la paz en nuestro continente, debemos aplicar a nuestra defensa el principio del whatever it takes.” Lo que haga falta, dijo con la expresión inglesa que, durante la crisis del euro, popularizó Mario Draghi, entonces presidente del Banco Central Europeo, para asegurar que haría todo lo necesario para evitar la ruptura de la unión monetaria. “De acuerdo con los estándares de la política alemana, lo que ha hecho Merz es impresionante”, dice en Berlín Jeremy Shapiro, director de investigaciones en el laboratorio de ideas Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR). Pero añade: “Está claro que no es suficiente. Y, como sucede siempre con las iniciativas alemanas, es importante centrarse en cómo se pone en marcha, y en los detalles”. Shapiro considera que los primeros pasos de Merz, al igual que la iniciativa de la UE para rearmarse, responden de hecho a un problema anterior a Trump: el del reparto de cargas entre aliados en la OTAN. Pero esta ya no es la cuestión, en la crisis actual. El problema ahora es “que EE UU ya no asumirá en modo alguno la responsabilidad por la seguridad Europa”, ha escrito el experto en un informe del ECFR. “Los europeos no puede limitarse a hacer más; deben hacerlo todo”. En este sentido, la iniciativa de Merz puede quedarse corta… Como se quedó