17 de marzo de 2025

Enrique de Inglaterra vuelve a estar en el punto de mira. Su visado para poder residir en Estados Unidos ha vuelto a ocupar titulares después de que un juez haya ordenado publicar la solicitud antes de este martes 18 de marzo. Desde noviembre, tras la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales frente a Kamala Harris, el hijo menor del rey Carlos III se había convertido en protagonista involuntario tras las dudas sobre una posible deportación del país americano. Pero el pasado mes de febrero, el presidente estadounidense anunció en una entrevista exclusiva al diario The New York Post que no estaba interesado en deportar a Enrique de Estados Unidos si se llegaba a demostrar que había mentido en la solicitud de su visado. “No quiero hacer eso. Le dejaré en paz. Ya tiene suficientes problemas con su mujer [Meghan Markle]. Ella es terrible”, señaló. Pero ahora todo ha vuelto a dar un giro de 180 grados. Un juez ha ordenado este fin de semana que algunos de los documentos relativos a la solicitud de su visado se publiquen con la mayor brevedad posible. Por el momento, se desconoce cuáles de estos verán la luz en las próximas horas y si realmente confirman que el duque de Sussex mintió sobre el consumo de drogas a la hora de rellenar el papeleo necesario para pedir la residencia. En caso afirmativo, Enrique de Inglaterra se enfrentará a uno de los capítulos personales más difíciles desde su mudanza a Estados Unidos hace exactamente cinco años. Más información Todo comenzó tras la publicación de su biografía En la sombra, donde relataba cómo había sido su vida y algunos de los episodios hasta entonces desconocidos. Aquí admitió haber consumido drogas y hongos alucinógenos, una confesión que le ha traído más de un problema. En el país americano, las leyes de inmigración clasifican a cualquier extranjero que haya consumido drogas como inadmisible. Por tanto, si el hijo de Diana de Gales y Carlos III admitió haber consumido sustancias ilegales, esto supuso un trato de favor; por el contrario, si mintió sobre el tema en el momento de la solicitud, podría llegar a ser deportado. Enrique de Inglaterra durante la celebración de los Juegos Invictus, el 14 de febrero de 2025. Aaron Chown (PA / Cordon Press) La Fundación Heritage, un laboratorio de ideas de ideología conservadora, interpuso una demanda contra el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para obtener información relacionada con el proceso de aprobación de dicho visado después de que las revelaciones del príncipe generaran dudas sobre el proceso. Aunque esta guerra comenzó en 2023, el matrimonio gozó de cierta tranquilidad después de que la Administración Biden decidiese bloquear la publicación de su expediente. El juez Carl Nichols, nombrado juez de la Corte de Distrito de EE UU para Columbia tras ser propuesto por Trump, rechazó el pasado septiembre publicar la totalidad de los documentos relativos a la solicitud, pero después de que Heritage recurriese la sentencia, este ha estimado que es de interés público y ha ordenado la publicación parcial de la misma. Fue en febrero cuando el citado juez cambió ligeramente de opinión y afirmó que había tenido acceso a registros secretos, pero que no estaba “seguro” de cómo quería proceder y que tomaría una decisión a “su debido tiempo”. Ahora esta ya está tomada. Días después de hacerse pública, en un documento judicial fechado el pasado 13 de febrero se afirma, según el centro, que el duque de Sussex “violó numerosas leyes que deberían haberlo inhabilitado para la admisión”. Advierten de que “si se le admitió sin una exención ni entrevista con la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP)”, se le otorgó “un trato preferencial que socavaría la confianza pública en la aplicación de la justicia igualitaria ante la ley”. Pese a la decisión que finalmente tome el juez, es Trump quien puede utilizar su poder para proteger la estancia de Enrique de Inglaterra en Estados Unidos. Parecía que tras las palabras del nuevo presidente estadounidense se iba a dar carpetazo al asunto y Enrique de Inglaterra y Meghan Markle iban a continuar con su tranquila vida en la casa de Montecito en la que residen desde 2020. Una paz inesperada después de que la duquesa de Sussex y el político hayan protagonizado una guerra pública tras la que él no pensaba perdonarle: Trump le calificó de “antipática” y “desagradable” después de que ella en 2016 le llamase “misógino” y “polémico”. Enrique de Inglaterra en la celebración de los Juegos Invictus, el 10 de febrero de 2025. Aaron Chown (PA / Cordon Press) Esta noticia llega después de que Meghan Markle se haya enfrentado a las críticas tras el estreno de su programa de estilo de vida Con amor, Meghan, emitido en Netflix, y que no ha tenido el recibimiento esperado. Será en las próximas semanas cuando por fin inaugure su firma As Ever — después de un año de retraso—, con la que venderá confituras y otros productos que guardan mucha relación con lo visto en los ocho episodios del proyecto que ya ha sido renovado para una segunda temporada pese a los comentarios. Source link

En política, hay pulsos que nunca se resuelven y que solo acaban explotando con efecto retardado. Es lo que ha sucedido a última hora de este domingo en Israel, al anunciar el primer ministro, Benjamín Netanyahu, su intención de despedir a Ronen Bar, jefe del Shin Bet (los servicios secretos en Israel y Palestina), justo cuando investiga si varios asesores de Netanyahu cobraron por favorecer los intereses de Qatar, uno de los escasos aliados de Hamás. De consumarse, será la primera destitución de alguien en dicho cargo en las siete décadas de historia del país. Bar ha respondido acusando a Netanyahu de confundir servicio al Estado con “lealtad personal”. Los partidos judíos en la oposición han convocado de urgencia una reunión para diseñar una reacción conjunta, mientras que los movimientos sociales opuestos a Netanyahu han convocado protestas para el miércoles, el día en que el Gobierno votará la propuesta. El tema tiene como trasfondo el señalamiento cruzado (a veces en público, a veces por filtraciones a la prensa) sobre la responsabilidad por el ataque de Hamás en octubre de 2023 entre la cúpula política (que se ha aferrado al sillón) y los servicios de seguridad, que han entonado el mea culpa y de los que Netanyahu se viene deshaciendo uno tras otro. El primer ministro israelí ha justificado su decisión en una “continuada desconfianza” hacia Bar, que “no ha hecho más que crecer con el tiempo”. “Estoy convencido de que este paso es crucial para restaurar la organización, lograr todos nuestros objetivos bélicos y prevenir la próxima tragedia”, ha dicho, en un claro rejón al máximo responsable de un organismo que carecía de información sólida de inteligencia en Gaza y que interpretó mal las pistas de que Hamás preparaba en secreto un ataque. Bar ha contraatacado en un comunicado en el que subraya que “el deber de confianza del director del Shin Bet es, ante todo, hacia los ciudadanos de Israel”, no hacia Netanyahu, que alberga unas expectativas de “lealtad personal” que son “fundamentalmente erróneas y contravienen directamente” los estatutos de la organización. Benjamín Netanyahu, reunido la semana pasada en Tel Aviv con altos mandos de los servicios de seguridad, entre ellos Ronen Bar, a la derecha.Oficina del Primer Ministro/EFE La consejera jurídica del Gobierno, Gali Baharav-Miara (un cargo técnico de gran peso al que el Ejecutivo viene ninguneando y quitando prerrogativas desde hace años) se ha opuesto a la medida “hasta que se aclaren sus fundamentos fácticos y jurídicos” y la autoridad de Netanyahu para hacerlo, dado el potencial conflicto de interés. En una carta, recuerda que “el jefe del Shin Bet no es un cargo de confianza personal del primer ministro”, aunque dependa directamente de su oficina, y subraya “la extraordinaria sensibilidad del asunto, su naturaleza sin precedentes y la preocupación de que el proceso pudiera verse manchado por la ilegalidad y un conflicto de intereses”. Los líderes de los principales partidos judíos de la oposición (Yesh Atid, Unidad Nacional, Israel Beitenu y Los Demócratas) se reunirán este lunes para debatir cómo frenar el despido. No han invitado a las formaciones que representan a la minoría palestina con ciudadanía israelí, un quinto de la población del país. La derecha ha salido en tromba, por el contrario, en defensa de la decisión, como el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, que considera que Netanyahu debería haberla tomado el día después del ataque de Hamás y acusa a jefe del Shin Bet de “aferrarse al asiento con arrogancia y desprecio”. En el cargo desde 2021, Bar es uno de los últimos mandos de los servicios de seguridad que sigue en el puesto desde el ataque de Hamás, que acabó con de 1.200 muertos y más de 250 rehenes, si bien había adelantado que asumirá su responsabilidad por el sonoro fracaso del Shin Bet en preverlo. Netanyahu ha ido prescindiendo del resto o han dimitido, en particular desde el pasado noviembre. Es el caso del anterior ministro de Defensa, Yoav Gallant; o del ex jefe del Estado Mayor, Herzi Halevi, cuyo despido pedía la ultraderecha para poner a alguien más duro de cara a la reanudación de la guerra en Gaza. Comisión de investigación En estos 528 días, Netanyahu, en cambio, no solo ha rechazado dimitir, sino también convocar elecciones anticipadas (como quiere la mayoría de la población, según las encuestas), asumir su responsabilidad o crear una comisión parlamentaria de investigación sobre los errores de aquel día y las políticas previas que lo facilitaron. Una viñeta en el diario Yediot Aharonot caricaturiza este lunes la situación, al mostrar a Netanyahu jugando al escondite inglés con Bar, Halevi y Gallant mientras pronuncia la frase “Quien esté detrás de mí o a mi lado, es responsable. Uno, dos y tres…” frente a un árbol con la inscripción 7.10, en referencia a la fecha del ataque de Hamás. En su investigación, difundida hace dos semanas, el Shin Bet apuntó a la responsabilidad de Netanyahu por permitir que Qatar entregase fondos al Gobierno de Hamás en Gaza (lo que Doha desmiente e insiste en que Israel estaba al tanto de todo). Es uno de los reproches más presentes en las manifestaciones en su contra y uno de los focos del lanzamiento de fango entre el estamento político y el militar. De hecho, en su reacción al anuncio de despido, Bar defiende implícitamente la creación de la comisión de investigación, al subrayar la “necesidad de interrogar a todas las partes, incluyendo la política del Gobierno y al primer ministro, y no solo a las Fuerzas Armadas y al Shin Bet, que se autoinvestigaron exhaustivamente”. El ejército ha pedido perdón por tardar horas en acudir a una zona situada a pocas decenas de kilómetros del centro de operaciones. Netanyahu viene argumentando que una nueva convocatoria electoral (en la que partiría como favorito, aunque con dificultades para reeditar su coalición, según todos los sondeos desde el verano pasado) supondría “un premio a Hamás”, al fragmentar el país en tiempos de guerra, y que el necesario debate sobre las

La Casa Blanca está dispuesta a llevar al Tribunal Supremo de EE.UU. el bloqueo de la Ley de Enemigos -que permite las deportaciones sin una audiencia-, según publicó este domingo el medio Axios. Un juez federal bloqueó ayer temporalmente el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros invocada el sábado mismo por el presidente de EE.UU., Donald Trump, para acelerar las deportaciones contra miembros de la banda criminal transnacional Tren de Aragua. MIRA: Trump tacha de “monstruos” a los deportados a El Salvador y agradece a Bukele el apoyo “Esto llegará a la Corte Suprema. Y vamos a ganar”, anotó un alto funcionario de la Casa Blanca a Axios. En tanto, los asesores de Trump sostienen que el juez federal de distrito James Boasberg se extralimitó en su autoridad al emitir esta orden. La orden judicial estará en vigor durante 14 días o hasta nuevo aviso. De acuerdo con Axios, el Gobierno de Trump afirmó haber ignorado la orden judicial emitida el sábado para enviar dos aviones cargados de presuntos pandilleros venezolanos porque los vuelos sobrevolaban aguas internacionales y, por lo tanto, la sentencia no aplicaba. MIRA: Rebeldes hutíes de Yemen afirman que atacaron portaaviones de EE.UU. en el Mar Rojo con 18 misiles y drones El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, informó hoy que han sido trasladados a El Salvador unos 250 supuestos integrantes del Tren de Aragua, que el presidente de ese país, Nayib Bukele, ha ofrecido encarcelar a cambio de un precio “justo”. “Uy… Demasiado tarde”, dijo Bukele este domingo en X acompañando su frase del emoticono de una cara riéndose a carcajadas y una copia de la noticia del bloqueo judicial difundida por el diario New York Post. Source link

Trump no está preparado para presidir la mayor potencia mundial. Su negacionismo le hace despreciar la evidencia, su egolatría transforma sus mentiras en verdades absolutas (aunque reversibles a conveniencia) y su prepotencia deforma la realidad en un permanente plató de televisión donde grabar su show diario. El acuerdo con Ucrania alcanzado en Arabia Saudí se podía haber cerrado en el Despacho Oval. Pero necesitaba escenificarlo (“ya tenéis suficientes minutos de televisión” dijo a los medios presentes) como fortaleza preparada y teatralizada. Vive en un mundo paralelo, como nos dijeron que le ocurría a Nerón. La complejidad del momento no cabe en sus teorías, tan simples, como contrarias a la tradición americana (y occidental) cuando no, directamente falsas. Por ejemplo, lo que llama el globalismo, palabra ambigua que utiliza con distintos significados según el contexto. En Naciones Unidas en 2019 enfrentó “a los globalistas” con “los patriotas”. Es decir, ese globalismo se opone al amor a la patria (concepto este, también, suficientemente líquido). Otros líderes neoreaccionarios utilizan globalismo como la “configuración actual del marxismo”. Para algunos autores, el globalismo es más que la globalización. Sería un proyecto de ingeniería social que pretendería trasladar el gobierno del mundo a instituciones internacionales sin territorio, ni pueblo, ni elegidas democráticamente. La globalización sería algo exclusivo del ámbito económico mientras que el globalismo sería un intento político de sustituir a las naciones por un gobierno mundial, detrás del cual estarían todos aquellos “malvados” acusados por los conspiranoicos: ONU, Banco Mundial, Soros, la CNN etc. que se justifican inventándose amenazas como la pandemia o el cambio climático para incrementar su poder. Si globalización es libre comercio, multilateralismo y pactos, lo que representa esta derecha global (y Trump) es lo contrario: aranceles, bilateralismo e imposición del fuerte. Todo ello en defensa de “la patria” (América primero). No estaría hablando de estas cosas disparatadas, que han existido toda la vida entre minorías perturbadas (Elvis vive, la llegada a la luna fue un montaje, extraterrestres que nos abducen, etc.), si no fuera porque el actual presidente de los EE UU y sus seguidores europeos, basan sus decisiones políticas en esas pseudoteorías neuróticas. Trump, además, asienta su ideología antiglobalista en afirmaciones carentes de todo fundamento, como las recientemente realizadas en una entrevista televisiva en la que afirmaba con desparpajo que “los globalistas han estafado a los EE UU. Han estado quitándole dinero a los Estados Unidos” y con su política de aranceles, solo pretende “recuperar parte de lo que nos han robado”. ¿Dónde hay una sola evidencia o dato que avale mínimamente este disparate? En ningún sitio. Estados Unidos es la mayor potencia económica, en términos de PIB y hegemónica en el planeta y su renta per cápita se ha duplicado en lo que llevamos de siglo. Otra cosa es su redistribución interna. Pero, en esta época de postverdad, ¿a quién le importa los datos? Es mucho más importante trasladar la imagen mesiánica del líder salvador: “Lo que estamos haciendo es muy grande”, repite y repite, sin pruebas. Y ¿Qué es lo que están haciendo? De momento, unas decisiones erráticas y arbitrarias, que se traducen en fuertes caídas de los valores en las bolsas y temor a que su peculiar visión del mundo conduzca a la economía americana a una recesión global. Como se enseña en primero de económicas, la ya probada teoría comercial de “arruinar a mi vecino”, condujo en los años treinta del siglo XX a la mayor, hasta la fecha, crisis económica mundial. Pero, tranquilos. El líder visionario, como todos los iluminados que han ejercido poder a lo largo de la historia, reconoce que puede ser necesario hacer sacrificios al principio: “Hay periodos de transición, porque lo que estamos haciendo es muy grandes, estamos trayendo la riqueza a EEUU de nuevo”. Está también reforzando al Putin que invade países, amenaza a Europa con el arma nuclear y consigue encarcelar a sus opositores, si no se “suicidan”, cuando la respuesta occidental a su ataque a Ucrania y su fracaso en esta guerra ante la resistencia ucraniana, lo tenía arrinconado. Y, por último, con su salida de las instituciones y acuerdos internacionales, aislándose en sí mismo, deja el terreno libre para que, poco a poco, China vaya construyendo un tejido internacional de alianzas que acabará en su soñado nuevo orden mundial hegemonizado por el país asiático. Pero el trumpismo no va solo de aranceles, tecnología y poder económico. Va, sobre todo, de democracia. Trump (y en esto coincide con Putin y con el chino Xi), rompe con la tradición occidental de siglos de creer en los derechos humanos como valores universalizables y rompe con la idea de democracia como el mejor sistema para regular la convivencia entre diferentes. La brecha que abre no es solo entre “la patria” y el resto del mundo, sino en la misma aceptación de quienes forman parte de “la patria”, quienes reúnen las condiciones de homogeneidad suficientes para ser proclamados “patriotas”, dejando claro que el resto, no lo son ni, por tanto, pueden disfrutar de aquellos derechos reservados en exclusiva para los patriotas. No gestiona la diversidad, sino que la elimina, al menos, en el seno de la “patria”. Todo esto es lo que se encierra en la frase de Trump (idéntica a otra de XI): “Yo honro el derecho de cada nación a seguir sus propias costumbres, creencias y tradiciones” pronunciada, también, en la ONU donde sigue vigente la Carta Universal de Derechos Humanos que hoy, Trump, no firmaría. El mayor problema del trumpismo no es, solo, que haya roto con Europa y con la tradición occidental americana. Sino que lo hace, con respaldo de sus fieles, desde la ignorancia, la manipulación mediática y recorriendo un camino que ya sabemos dónde acaba: en el caos. Como diría el clásico: “Gira il mondo gira…” en un círculo infernal, donde lo único que avanza es la tecnología, el bienestar material, el deterioro del Planeta y el descontento. Jordi Sevilla es economista. Source link