16 de marzo de 2025

La guerra de Rusia en Ucrania y el abrupto quiebre de la confianza en la protección de Estados Unidos tras el regreso al poder de Donald Trump han espoleado en Europa la voluntad política de reforzar la defensa. En ese marco, se producen múltiples iniciativas, tanto para favorecer un aumento de la inversión como para coordinar posiciones o espolear la ayuda a Ucrania. Los países europeos invierten, en su conjunto, una suma considerable en el sector militar. En 2023, los miembros europeos de la OTAN gastaron unos 375.000 millones de dólares, según datos del Instituto Internacional de Investigaciones para la Paz de Estocolmo, una cifra que supera la de China, triplica la de Rusia y que sigue creciendo. No obstante, una serie de problemas estructurales impide que, sin el sostén de EE UU, Europa disponga de forma autónoma de una capacidad disuasoria definitiva frente a Rusia. La fragmentación entre decenas de países ha producido graves ineficiencias, con duplicaciones y problemas de interoperabilidad. La caída de la inversión tras el fin de la Guerra Fría ha propiciado un encogimiento de la capacidad productiva de la industria y del personal disponible. La confianza en Washington acabó dejando muy descubiertos varios flancos, tanto en términos de armamento disponible como de capacidad operativa. Ahora, un interrogante se proyecta sobre ese apoyo activo e incluso sobre la estabilidad del flujo de venta de armas y respaldo para su uso. Además, Europa anda rezagada en algunos segmentos tecnológicos, como la inteligencia artificial, que tienen visos de ser clave en la defensa del futuro. En paralelo, la maquinaria bélica rusa se expande a un ritmo vertiginoso. Si bien en términos nominales el gasto ruso es inferior, en términos reales —ajustado por los precios locales— la capacidad de inversión es parecida. Las economías europeas son mucho más grandes, y Rusia no podría sostener una carrera con ellas, pero en el estado actual la generación de fuerzas rusas es un serio competidor, que además cuenta con un enorme arsenal nuclear y un mando único para activar sus fuerzas. Mientras, la galaxia europea no dispone de nada ni remotamente parecido a una estructura organizativa propia. Múltiples carros de combate, aviones y submarinos En los 27 Estados miembros de la UE, se operan 12 tipos de carros de combate principales, en comparación con uno en Estados Unidos; 16 vehículos de combate de infantería, frente a tres en EE UU; 12 tipos de obuses autopropulsados, uno en EE UU; 14 aviones de combate diferentes (cinco en EE UU); cuatro helicópteros de ataque frente a dos en EE UU; 25 destructores y fragatas (dos en EE UU); diez submarinos convencionales y cinco nucleares (cuatro en EE UU). La fragmentación también se nota en los sistemas heredados, señalan Per Olson, de la Agencia de Investigación en Defensa de Suecia, y François Barbieux, del Centro de Interoperabilidad del Ejército Europeo, en sendos informes especializados, que dan abundantes ejemplos y remarcan que hay que abordar el asunto no solo de cara a futuro sino también en los arsenales ya consolidados. La duplicación de sistemas debilita la cooperación en operaciones militares conjuntas. Un ejemplo es la unidad conjunta alemano-holandesa, activa desde hace años, en la que ambas partes usan munición de calibre 155, pero que no ha resultado intercambiable por leves diferencias de producción. Aunque todos los sistemas se ciñan a los estándares de la OTAN, a la que pertenecen 23 de los 27 miembros del club comunitario, reconoce una fuente de la Alianza Atlántica. Los envíos de los aliados europeos a Ucrania, extremadamente diversos y con diferencias en cómo se operan, ya radiografió esa enorme fragmentación. “Durante la mayor parte del siglo XXI, la atención se ha centrado en evitar crear una duplicación de la OTAN en la UE, pero se ha puesto menos el foco en la duplicación y fragmentación dentro de Europa”, señala Max Bergmann, director del Programa Europa, Rusia y Eurasia del Center for Strategic and International Studies (CSIS). “El hecho es que si mañana Rusia iniciara una guerra, a Europa le resultaría muy difícil librarla, ya que para que varios países desplegaran fuerzas para defenderla se integraría una mezcolanza de equipos diversos”, sigue el experto. Las tareas de mantenimiento y logística necesarias para obtener todas las piezas de repuesto necesarias para reparar los diversos vehículos, aviones de combate y otros sistemas serían inmensas. La estrategia europea de defensa, que ya ponía sobre la mesa planes de coordinación y planificación, da ciertas soluciones al problema de la fragmentación. También, señala Daniela Schwarzer, investigadora del Belfer Center de la Harvard Kennedy School, el nuevo plan de rearme de la Comisión Europea, que pondrá 150.000 millones de euros en préstamos garantizados con el presupuesto europeo pero solo para compras conjuntas de material y para financiar proyectos paneuropeos clave, es un buen marco. “La solución no es solo gastar más, que es necesario para modernizar la industria, rellenar los arsenales y aumentar la autonomía estratégica en este momento de enorme incertidumbre; sino sobre todo gastar mejor, coordinado y con buena planificación”, incide un alto cargo europeo. También hay que mejorar la cooperación entre la UE y la OTAN, coinciden los expertos. Los especialistas militares creen que una opción es que la Unión se centre más en la resiliencia frente a amenazas no militares, mientras que la OTAN debería seguir siendo la entidad central para la defensa colectiva. Pero las dudas sobre el compromiso de EE UU y el hecho de que la defensa europea está tratando de hacerse autónoma del paraguas de seguridad que la Administración de Donald Trump no cesa de poner en cuestión siembran ciertas dudas. Mando y control Los límites de la capacidad defensiva europea no son determinados solo por el tipo y la cantidad de armas disponibles. Un problema fundamental es la falta de un sistema de mando y control europeo. Disponer de medios es condición necesaria pero no suficiente para ejercer un verdadero efecto disuasorio. Ello requiere también la capacidad de dirigir y organizar eficazmente una acción de defensa. Los

Para el príncipe Alwaleed bin Talal (Yeda, Arabia Saudí, 70 años), fundador y presidente de Kingdom Holding, no hay nada tan importante como estar en lo más alto. En 2013, tuvo una disputa con Forbes porque le dejaron fuera del top 10 de los más ricos del mundo. La revista estimó su fortuna en 20.000 millones de dólares, en lugar de los 29.600 que el magnate afirmaba poseer. El príncipe debió sentirse frustrado al comprobar que su palacio de 317 habitaciones, adornado con mármol italiano, sedas orientales y grifos chapados en oro, no era suficiente para demostrar su riqueza. Por suerte para él, dentro de poco, nadie pondrá en duda su lugar en la cúspide. “Hemos vuelto”, anunció Bin Talal en enero en la red social X –de la que es importante accionista, así como de Citibank, Apple y Disney– al confirmar la reanudación de las obras de la Torre de Yeda, paralizadas desde 2018. Con más de 1.000 metros de altura, el rascacielos, financiado por el magnate, está destinado a convertirse en el más alto del mundo, y será la pieza central del ambicioso proyecto Jeddah Economic City. Su objetivo es consolidarse como un símbolo del poder económico saudí y el epicentro de la nueva ciudad financiera de Yeda, a orillas del mar Rojo. Ya se han completado 63 de las 157 plantas previstas, en un edificio que costará unos 1.230 millones de dólares y cuya finalización se calcula para dentro de tres años y medio. Está diseñado por el arquitecto estadounidense Adrian Smith –autor también del Burj Khalifa, hasta hoy la estructura más alta del mundo, con casi 828 metros, en Dubái–. Sus 59 ascensores, suspendidos de cables de fibra de carbono, se desplazarán al doble de velocidad que los convencionales. Además de apartamentos de lujo, incluirá un hotel Four Seasons, espacios de oficinas, tiendas y la plataforma de observación más alta del globo, en el piso 157. Las obras de la Torre de Yeda comenzaron en 2013, pero quedaron paralizadas durante cinco años tras la detención de Bin Talal y Bakr bin Laden, presidente del Grupo Saudi Binladin, principal contratista de la construcción. Ambos fueron arrestados en el marco de la campaña anticorrupción liderada por el príncipe heredero, Mohamed bin Salmán, que resultó en el encarcelamiento de 381 figuras clave del poder saudí en el hotel Ritz-Carlton de Riad. Bin Talal, nunca reveló cuánto pagó por su libertad. El magnate no pasó su infancia en los fastuosos palacios de Riad, como cabría suponer, sino en los de Beirut. A los cinco años, sus padres se separaron. Mientras su progenitor regresó a Arabia Saudí, él se quedó en Líbano con su madre. El ambiente de la aristocracia del país distaba mucho del estricto conservadurismo saudí. Durante sus primeros años, Bin Talal forjó un vínculo muy profundo con su madre y sus dos hermanas menores. Su ingreso en la academia militar supuso un choque radical: dejó la libertad de Beirut para someterse a la férrea disciplina saudí. Al principio la detestó, pero con el tiempo admitió que le ayudó a forjar su independencia y a entender la importancia de la estrategia y la perseverancia. “Trabajar para el príncipe no es un trabajo, es un estilo de vida”, comentó uno de sus empleados. “O te adaptas o no sobrevives. Él no tolera fracasos en sus negocios”. Después de graduarse en Administración de Empresas en Menlo College (California), regresó a Arabia Saudí en 1979 con la determinación de forjar su propia fortuna. Su padre le prestó 30.000 dólares y le cedió una pequeña oficina de cuatro despachos. Al cabo de unos meses, se quedó sin fondos y pidió 300.000 dólares al Saudi American Bank (filial de Citibank), hipotecando la casa que su padre le había regalado. Durante los años 80, Arabia Saudí experimentó un auge económico gracias a los ingresos petroleros. Bin Talal aprovechó ese contexto para invertir en bienes raíces: compraba terrenos y propiedades a bajo coste, los alquilaba y reinvertía sus ganancias en nuevas adquisiciones, lo que le permitió multiplicar su capital con rapidez. A finales de la década, inició su expansión internacional. En 1991, durante la crisis bancaria de EE UU, el magnate hizo una de las inversiones más arriesgadas y rentables de su carrera. Cuando casi nadie creía en la recuperación de Citibank, inyectó 590 millones de dólares y adquirió cerca del 15% de la entidad. Fue un éxito rotundo. En los años siguientes, se recuperó, su valor bursátil aumentó y la inversión de Bin Talal se disparó. Desde entonces, su estrategia se ha basado en detectar empresas en apuros, inyectar capital y esperar su recuperación. Desde Kingdom Holding, sus inversiones han sido diversas. En 1994, adquirió hasta un 24% de Euro Disney, aunque redujo su participación antes de que Disney tomara el control total en 2017. En tecnología, apostó temprano por Apple y en 2011 invirtió 300 millones de dólares en Twitter, manteniendo su participación incluso tras la compra de la plataforma por Elon Musk en 2022. En hotelería, posee acciones en Four Seasons, el Plaza Hotel de Nueva York, el Savoy de Londres y otros grandes grupos como Fairmont y AccorHotels. También es dueño del Rotana Group, el mayor conglomerado de medios del mundo árabe, y accionista de la aerolínea Flynas. Hoy, según el Índice de Multimillonarios de Bloomberg, Alwaleed ocupa la posición 142 del mundo. Es el crepúsculo de su riqueza. El príncipe, como tantos otros deportistas en los últimos tiempos, terminará su carrera en Arabia Saudí. Por suerte no tendrá que desplazarse: ya está ahí y, dentro de poco, su torre también. El capricho que no despegó Bin Talal encargó un Airbus A380 personalizado, descrito como un “palacio en el aire”, con una sala de conciertos, un trono y un garaje para su Rolls-Royce. Valorado en 500 millones de dólares, el proyecto nunca se materializó. Aún le quedaba un Boeing 747 privado, equipado con salones dorados y dormitorios de lujo.  Source link

A esta hora Donald Trump interpreta el monólogo más resonante de la política mundial. No es el único actor en escena, por supuesto. Trump pertenece a esa raza de políticos a quienes no les sacia el apetito conquistar el poder y, con ello, ese momento de singular placer, que consiste en firmar un decreto bajo la luz de las cámaras, o dar una orden a viva voz, una instrucción clara y rotunda, que unos funcionarios saldrán a cumplir de inmediato, sin siquiera preguntar si el encargo es viable. A Trump no le resulta suficiente la gratificación del que ordena, y es testigo de cómo sus palabras influyen, crean unos hechos y modifican la realidad. Sostengo que su goce no es completo si no está acompañado por la aclamación. Necesita del público. De lo que la tradición teatral solía llamar “el favor del público”, que no es otra cosa que aplausos recurrentes y, en momentos especiales, esos segundos mágicos en que un protagonista escucha cómo le ovacionan. Cada ovación transporta algo de sus anhelos, otros bienes que acumular: popularidad, admiración. Trump persigue la ovación y ha creado un dispositivo de extraordinaria eficacia, que enciende y pone en movimiento a diario. Se compone de acciones en refinadas y engañosas secuencias: breves declaraciones, posts, frases con algún dejo de incertidumbre, aclaratorias, amenazas proferidas sin eufemismos, ejecuciones fulminantes, voceros que mantienen al público en ascuas, ataques verbales, decretos que portan decisiones tajantes. Trump no se conforma con dar un puñetazo sobre la mesa: antes de darlo, se ha cuidado de poner un micrófono muy cerca para que se escuche en todas partes. Solo los incautos se escandalizan por el puñetazo. Solo los incautos piensan que ha perdido el control. Solo los incautos no perciben que Trump ha difuminado las fronteras entre política y espectáculo, entre política y teatro. Lo que hay de político en Trump es dramatúrgico: va de escena en escena, de representación en representación. Sin embargo, Trump no está solo en su interpretación. Cada interpretación sería fallida o tendría menor relevancia si los lectores no lo siguiéramos con obsesiva atención. Trump importa porque actúa sobre asuntos decisivos, sobre asuntos que nos conciernen, y también porque es el actor político cuyas performances, cuyas interpretaciones, más conversación, más debate, más aplauso o revulsión generan: de Trump examinamos tanto lo que decide como sus actuaciones alrededor de cada decisión. Como si en su caso, texto y actuación fuesen inseparables. Como todo público, el de Trump también es volátil. Público que transcurre entre altas y bajas. A la emoción sigue la decepción. Y, dos o tres días después, llega el subidón, que no tardará en deslizarse por el tobogán de la expectativa no cumplida. Pasa –nos pasa– que traducimos las frases de Trump y las convertimos en nuestra imaginación, en unas determinadas realidades. Le damos forma a unos anuncios generales. Escuchamos las declaraciones de los voceros como si fuesen emisarios del mismísimo profeta. Pero resulta que Trump está jugando no solo con nosotros, ávidos lectores de este tiempo: también desconcierta, sorprende, cambia las señas a sus más inmediatos colaboradores. De Trump, el político dramaturgo, no se salva nadie. El capítulo que culminó con la revocación de la Licencia 41, licencia que permitía las exportaciones de petróleo desde Venezuela desde finales del 2022, que cancela las operaciones de varias empresas –no solo Chevron, también la española Repsol, la italiana ENI y otras–, pasó por ese mismo titubeo narrativo: parecía que sí, luego que no, y así, una secuencia de síes y noes, hasta que vino el decretazo, con todo el ruido que una medida semejante representa para el régimen. Alrededor de US$6.000 millones menos de ingresos, pero también una prueba, feroz como un puñetazo, no en la mesa sino en el rostro, del altísimo riesgo que representa confundir la escenificación de Trump como un permiso para violar los acuerdos. Se dijo, antes del anuncio decisivo de Trump, que, entre la agenda de los derechos humanos y la agenda del petróleo, la segunda se había impuesto. En otras palabras: que las exportaciones petroleras de Venezuela a Estados Unidos tendrían proyecciones hacia la política y se traducirían en una actitud de silencio ante el largo expediente de crímenes cometidos por la dictadura de Nicolás Maduro, Diosdado Cabello y Vladimir Padrino López. El decretazo de Trump nos advierte: debemos aprender a esperar el desarrollo de sus escenas. No desfogarnos de buenas a primeras. Siempre hay más. Siempre viene más. El que haya dado cumplimiento a su promesa de no importar petróleo desde Venezuela es un capítulo que podría cambiar en cualquier momento. Y que nadie piense que la obra alcanzó su final. No. Solo ha transcurrido el primer acto. Y vienen muchos más. Lo aseguro. –Glosado y editado– *El Comercio abre sus páginas al intercambio de ideas y reflexiones. En este marco plural, el Diario no necesariamente coincide con las opiniones de los articulistas que las firman, aunque siempre las respeta. Source link

Al referirse al Tratado de París, que cerró en 1783 la Guerra de Independencia de Estados Unidos, Pedro Pablo Abarca de Bolea, conde de Aranda, legó este atinado pronóstico: “Esta república federal nació pigmeo y ha necesitado el apoyo de España y Francia para su independencia. Llegará un día en que crezca y se torne coloso temible. Entonces olvidará los beneficios recibidos y solo pensará en su engrandecimiento”. Más de 170 años después, en 1955, Félix Gordón Ordás, presidente del Gobierno republicano en el exilio, se lamentaba en una conferencia en Burdeos (Francia) de los Pactos de Madrid entre el régimen franquista y EE UU, firmados en 1953: “A nadie le extrañará que quienes aprendimos a amar a los EE UU en las ideas de los Lincoln y los Jefferson estemos perdiendo nuestro cariño”. Estas dos frases condensan dos características de la relación entre España y Estados Unidos, una relación marcada históricamente por la desconfianza, la fascinación y la dependencia, cuyos términos parecían fijos desde 1953 pero que ahora se adentra en terra incognita tras el brusco cambio de actitud hacia toda la UE impulsado por Donald Trump. Por un lado, las palabras del estadista de estirpe nobiliaria ofrecen la pista de lo que sería un prolongado recelo de España hacia la potencia naciente, que le ha infligido derrotas humillantes, la principal en la guerra que acabó con el Desastre de 1898, culminación de un siglo en que EE UU le arrebató sus posesiones en Norteamérica y apoyó los movimientos de independencia de las colonias en el centro y el sur del continente. Aquella sucesión de mazazos aquilató un antiamericanismo especialmente fuerte en las capas conservadoras españolas, que veían en la patria de George Washington todo lo que no querían para la suya: una república federal sin religión oficial ni aristocracia que ofrecía una promesa de movilidad social. La frase de Gordón en Burdeos ofrece el segundo hilo del que tirar: el de la fascinación —decepcionada al menos en parte en 1953— que EE UU despertó desde su origen en los sectores democráticos españoles por los mismos motivos por los que desagradaba a los inmovilistas. Aquella afinidad se encarnó en el siglo XIX en la Sociedad Abolicionista, que en la estela estadounidense reclamaba el fin de la esclavitud en las colonias españolas y fue germen de diversas iniciativas liberales y republicanistas. Estas dos líneas históricas se cortaron en 1953, cuando el “coloso” que auguró el estadista monárquico traicionó las esperanzas del republicano en el exilio. “Los Pactos de Madrid fueron un punto de inflexión. El antiamericanismo, hasta entonces predominantemente conservador, empezó a identificarse cada vez más con sectores progresistas, y desde entonces no ha dejado de hacerlo”, explica el profesor de Ciencias Sociales en la Universidad Carlos III Daniel Fernández, autor de El enemigo yanqui (Geneuve, 2012). ¿En qué consistieron aquellos acuerdos? EE UU ayudaba con dinero a España y rompía su aislamiento a cambio de asentarse militarmente en Zaragoza, Torrejón (Madrid), Morón (Sevilla) y Rota (Cádiz). Washington convertía a Franco en su aliado en la Guerra Fría. Quedaban sentadas las bases de una relación que hasta ahora había seguido una regla: EE UU mantiene a España bajo su protección armada y España ofrece su colaboración para la hegemonía geopolítica y militar estadounidense, todo ello mientras crece la relación económica. La entrada de España en la OTAN en 1982, ratificada en referéndum en 1986, reafirmó las bases previas del vínculo bilateral. Es difícil negar que España ha hecho su parte. En un artículo de 2024 sobre la evolución de la relación entre ambos países, Carlota García Encina, investigadora sobre Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano, detalla cómo los sucesivos gobiernos han extremado su disposición a mostrarse como un aliado militar fiable. Aunque el caso más extremo es el apoyo de José María Aznar a la invasión de Irak pese a la fuerte oposición social, hay otros ejemplos de compromiso llevado incluso más lejos que otros socios, como el despliegue en el marco de la guerra de Siria de misiles en Turquía en 2014, “cuando ningún aliado parecía dispuesto”, escribe la autora. La relación ha sufrido altibajos. Pero, incluso en momentos de tensión, la alianza militar se ha mantenido. A veces, más allá de las apariencias, hasta se ha reforzado. ¿Ejemplos? Tras el acuerdo de 1988 para una reducción de la presencia militar estadounidense, que levantó ampollas en Washington, España le concedió “facilidades logísticas” para operar en Oriente Medio que ni siquiera Franco había dado, recoge el diplomático Carlos Alonso Zaldívar en un artículo sobre relaciones entre ambos países. Después del archiconocido gesto de José Luis Rodríguez Zapatero interpretado como un desaire a la bandera de las barras y estrellas en 2003 y de la retirada de las tropas de Irak en 2004, el mismo Gobierno del PSOE negoció el despliegue de cuatro destructores del escudo antimisiles de la OTAN en Rota. En conversación telefónica, García Encina subraya que también fue Zapatero quien envió tropas a Haití tras su terremoto de 2010, decisión del agrado de la Casa Blanca. Aunque en la primera etapa de Trump las relaciones Washington-Madrid se resintieron, sobre todo por la falta de sintonía política una vez llegó al poder el PSOE, la cooperación militar nunca se puso en entredicho, incluyendo la aceptación de más tropas en Rota. ¿Es la actual crisis otra agitación superficial, en este caso propiciada por Trump, que no alterará las bases profundas de la relación? No lo cree Daniel Fernández, profesor de la UC3M, para quien la explícita falta de compromiso militar de Trump con la UE, sumada a la amenaza arancelaria, supone un “punto de no retorno”. “España siempre ha sido un aliado leal, confiando en que la relación era recíproca. De repente, descubrimos que no. Aunque una futura Administración rectifique, la duda ya está sembrada. ¿Quién garantiza que en el futuro no habrá nuevos Trumps? Cuando se pierde la confianza, cuesta recuperarla”, afirma el coautor de Somehow different. España vista desde Estados Unidos (Catarata, 2023), para quien hay “condicionantes