3 de octubre de 2024

A pesar de que el debate entre el senador J. D. Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue civilizado en general, los dos candidatos discreparon repetidamente no solo sobre políticas, sino también sobre hechos y datos. Desde la inmigración, tema central de las campañas que apareció en intervenciones sobre cualquier otro tema, hasta las armas de fuego y el aborto, los 90 minutos de enfrentamiento televisado por CBS dieron para muchas medias verdades, tergiversaciones y, directamente, mentiras. Analizamos algunas de esas afirmaciones contrapuestas y otros errores factuales realizados por los aspirantes a la vicepresidencia. Vance lleva la inmigración al debate sobre la vivienda Vance llevó uno de los temas claves de su campaña, la inmigración, al debate sobre los precios de la vivienda, afirmando: “Tenemos viviendas que son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales que compiten con los estadounidenses por las escasas viviendas”. Como sustento, el senador de Ohio citó más tarde un “estudio de la Reserva Federal que estamos felices de compartir después del debate (de hecho, lo publicaremos en las redes sociales) que realmente profundiza en la conexión entre el aumento de los niveles de migración, especialmente la inmigración ilegal, y el aumento en los precios de la vivienda”. Pero el enlace que proporcionó en su cuenta de X después del debate no era un informe del banco central, sino las declaraciones escritas (de unos 10 párrafos) que Michelle Bowman, que forma parte de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, hizo en mayo en la convención anual de la Asociación de Banqueros de Massachusetts. En sus comentarios, Bowman ofreció una visión general de la economía actual, señalando en un momento que “el empleo asalariado ha aumentado a un ritmo fuerte hasta abril de este año, lo que refleja en parte un aumento de la oferta de mano de obra inmigrante”. Y un par de párrafos más adelante, también de manera casual, Bowman dijo: “Dado el bajo inventario actual de viviendas asequibles, la afluencia de nuevos inmigrantes a algunas áreas geográficas podría generar una presión al alza sobre los alquileres, ya que la oferta adicional de viviendas puede tardar en materializarse”. Vance, entonces, exageró al afirmar que este documento “realmente profundiza en la conexión entre los niveles crecientes de migración, especialmente la inmigración ilegal, y los precios más altos de la vivienda”. Los breves comentarios de Bowman simplemente reconocen una realidad demográfica que los investigadores han notado a menudo. Los economistas y los expertos en vivienda coinciden en que la inmigración es uno de los muchos factores que contribuyen a la estrechez del mercado inmobiliario, pero el mayor factor que contribuye al problema es la desaceleración de la construcción de nuevas viviendas que siguió a la Gran Recesión, de diciembre de 2007 a junio de 2009. “En los 10 años que terminaron en 2018 se construyeron menos viviendas nuevas que en cualquier otra década desde los años 60″, según Fannie Mae. De manera similar, un informe publicado a principios de este año por el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard concluyó que “en el mercado de compra de viviendas, más de una década de subconstrucción, tasas de interés hipotecarias elevadas y cambios demográficos han dejado a los compradores de viviendas con pocas opciones asequibles mientras los precios de las viviendas siguen aumentando”. Vance no se equivocó al afirmar que los inmigrantes, junto con el creciente número de hogares de la generación Z y de los millennials, son parte de los cambios demográficos que han contribuido a la estrechez del mercado inmobiliario. Pero sí exageró su impacto. Como dijimos, la parte más importante del problema de la vivienda es la desaceleración de la construcción de viviendas después de la recesión de 2008. Déficit bajo Trump Walz afirmó que Trump “redujo los impuestos que beneficiaron principalmente a la clase alta. Lo que ocurrió entonces fue un aumento de 8 billones de dólares en la deuda nacional, el mayor de la historia”. Como hemos escrito antes, la cantidad de deuda nacional total es correcta; sin embargo, Trump no es el único responsable de este aumento, ni tampoco lo es la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. Billones de dólares de deuda se debieron a paquetes de ayuda bipartidistas para el coronavirus. Además, la deuda nacional total ha aumentado casi lo mismo bajo la administración Biden. Durante el mandato de Trump, la deuda total aumentó en 7,8 billones de dólares. Hasta ahora, bajo el presidente Joe Biden, la deuda ha aumentado en 7,7 billones de dólares, a más de tres meses del fin del mandato de Biden. Los recortes de impuestos de 2017 se dirigieron “predominantemente”, como dijo Walz, a los grupos de ingresos altos, pero la mayoría de los hogares pagaron menos impuestos bajo la ley, según estimaciones del Centro de Política Fiscal. En 2018, el 63,6% de los beneficios de la ley se destinaron al quintil superior de asalariados, pero el 82% de los asalariados de ingresos medios obtuvieron una reducción de impuestos, estimó el TPC. La ley de recortes impositivos aumentó la deuda. Marc Goldwein, vicepresidente sénior y director sénior de políticas del Comité para un Presupuesto Federal Responsable, nos dijo cuando escribimos sobre este tema hace unos años que la ley de recortes impositivos podría representar alrededor de un billón de dólares del aumento de la deuda bajo el gobierno de Trump. Pero luego hubo proyectos de ley bipartidistas que aumentaron el gasto. Trump firmó leyes presupuestarias bipartidistas para 2018 y 2019 que “aumentaron drásticamente el gasto discrecional”, dijo Goldwein. Y hubo proyectos de ley bipartidistas para ayudar a Estados Unidos a enfrentar la pandemia del COVID-19 y sus efectos económicos. Un informe de ProPublica y el Washington Post estimó que más de 3 billones de dólares se destinaron al gasto de ayuda para el COVID-19. Disputa sobre la ley del aborto en Minnesota En uno de los intercambios más acalorados de la velada, Walz y Vance discutieron sobre el texto de una

El regreso del presidente brasileño Lula de su viaje a México, donde asistió a la toma de posesión de la nueva presidenta, Claudia Sheinbaum, ha sido doblemente agitado. Primero por su percance aéreo, que le hizo retrasar su vuelta, y después porque a su llegada le esperaban los resultados inesperados del sondeo de la agencia Quaest, que contra todos los pronósticos revela que los pobres son quienes peor califican su Gobierno. A pesar de que los datos sobre la economía de este tercer mandato de Lula, no pueden parecer más favorables en las agencias internacionales, y a pesar del esfuerzo del Gobierno en centrar su atención en la mejora de la vida de los más pobres, la encuesta revela que han aumentado en 13 puntos lo que igualan su gestión a la de su antecesor, el derechista Jair Bolsonaro. Su mayor índice de rechazo aparece también inexplicablemente entre los católicos, que fueron siempre los mejores aliados de la izquierda, mientras que el 61% de los encuestados considera que ha empeorado su poder de adquisición. En total, la aprobación del Gobierno ha bajado entre un 4% y un 7% entre los más desposeídos. Y ha aumentado en 7 puntos la esperanza de una mejora en la economía, lo que supone una sorpresa ante los datos indiscutibles sobre la ruta positiva de la economía brasileña en general. Quizá para analizar el resultado sorpresivo del nuevo sondeo nacional, que disminuye la confianza sobre todo de los más pobres en el Gobierno de Lula, habría que entender que hoy en todo el país lo que más preocupa —incluso más que la economía— son otros temas que el Gobierno aún no ha enfrentado con el rigor esperado. Se trata, por ejemplo, del enorme aumento de la violencia y de la inseguridad, que afecta a todas las clases sociales, así como el de la corrupción política y el de los privilegios para los más ricos. Para el 61% de los entrevistados por Quaest, el poder de adquisición de los ciudadanos es menor que el del año pasado, debido a la fuerte inflación de los alimentos que ha golpeado duramente a las clases más pobres y hasta a las clases medias. El Gobierno de Lula, a pesar de su frenética política exterior y su gran proyección mundial, necesita entender mejor, sobre todo su partido, el Partido de los Trabajadores (PT), que Brasil, como el mundo, ha cambiado en sus aspectos políticos. La izquierda parece haberse quedado anclada en los métodos pasados de tratar con el llamado proletariado, incapaz de abrazar la nueva era digital que ha revolucionado a la política y cambiado los paradigmas. Una demostración podrán darla los resultados de la importante votación del domingo en las alcaldías del país, donde según los sondeos el partido de Lula podría quedarse sin ganar uno solo de los gobiernos regionales, incluso en los que el PT ya fue un día mayoría, como en los del noreste pobre, de donde salió Lula. La desconfianza de esa pérdida de poder local, fundamental para las presidenciales del 2026, ha hecho que Lula se haya prácticamente desinteresado en hacer una campaña personal a fondo para asegurar los votos de su partido en las capitales claves del país donde se gestiona el poder económico y político, como São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais. El resultado inesperado del sondeo de Quaest ha despertado la alerta del Gobierno y ahora Lula se verá obligado a dedicar más tiempo a los problemas internos de su gobierno que a intentar, aunque con todos sus buenos deseos, resolver los problemas mundiales, empezando por el aumento de las guerras que enseñan sus garras cada día con menor pudor. El problema de Brasil en este momento es que, mientras tanto, la izquierda clásica del pasado, centrada en el Partido de los Trabajadores —que llegó a ser la mayor fuerza progresista de América Latina—, ha acabado aburguesándose y ha sido incapaz de formar una nueva generación de jóvenes que tomen la alternativa del partido. Aunque pueda parecer difícil de entender, hoy la nueva generación de jóvenes se siente más inclinada, arrastrada, por las sirenas de las redes sociales, en la búsqueda de un enriquecimiento fácil. Quieren ser ricos también ellos. De ahí que les sea más difícil conectar con los viejos ideales de la izquierda y de sus luchas a favor de los marginados y se sientan atraídos por los falsos profetas que les ofrecen el cielo a la altura de un toque en las redes. Source link